Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе не привлеченных к участию в деле Науменко С.Н, Науменко С.Н, Науменко А.Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления Науменко С.Н. и Науменко А.Т. к Гандрабура Л.Я. и Евдокимовой Г.А. о взыскании ущерба, нанесенного незаконными, неправомерными действиями, отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2202/2017 по иску ЖСК "Литва" к Гандрабура Л.Я, Евдокимовой Г.А. о взыскании убытков.

Не привлеченными к участию в деле Науменко С.Н, Науменко А.Т, Науменко С.Н. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению в рамках указанного гражданского дела их искового заявления к Гандрабура Л.Я, Евдокимовой Г.А. о возмещении ущерба в размере 30 000 руб, причиненного ответчиками, начиная с 2005 года, и выразившегося в незаконном начислении и взимании ответчиками, как председателями Правления ЖСК "Литва", коммунальных платежей, расходов на капитальный ремонт.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просят Науменко С.Н, Науменко С.Н, Науменко А.Т.

В суде апелляционной инстанции Науменко С.Н, одновременно действующий по доверенностям от Науменко С.Н, Науменко А.Т, а также представитель ЖСК "Литва" по доверенности Ефимов Н.Ю. требования и доводы поданной частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гандрабура Л.Я. по доверенности Николаенко Р.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 40 ГПК РФ и ск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Разрешая заявленное ходатайство Науменко С.Н, Науменко С.Н, Науменко А.Т, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 40 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что в данном случае оснований для процессуального соучастия не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, и одновременно отмечает, что отказ в привлечении заявителей к участию в деле с исковыми требованиями не препятствует реализации их права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Науменко С.Н, Науменко С.Н, Науменко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: