Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Окороукву Д.Х. по доверенности Фокиной И.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Произвести замену по гражданскому делу N 2-3383/2017 по иску ЦАД к Окороукву Джону Хамфри о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю квартиры, по заявлению третьего лица Романовой Марии Дмитриевны, заявившей самостоятельные требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в квартире, истца ЦАД ее правопреемниками Цоба Сергеем Николаевичем и Волковой Верой Николаевной",

установила:

Цоба С.Н, Волкова В.Н. обратились в суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указали, что истец Ц.А.Д. по гражданскому делу по иску, предъявленному к Окороукву Д.Х. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи квартиры, умерла 21 июня 2017 года. После смерти Ц.А.Д. открылось наследство, заявители являются ее правопреемниками.

Цоба С.Н, Волкова В.Н. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены.

Представитель Окороукву Д.Х. по доверенности Фокина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителями не представлено доказательств вступления в права наследства после смерти Ц.А.Д.

Романова М.Д. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Ц.А.Д. к Окороукву Д.Х. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, а также удовлетворены требования 3-го лица, заявлявшего самостоятельные требования Романовой М.Д. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Окороукву Д.Х, Романовой М.Д, а также лицом, не привлеченным к участию в деле - Лагутенковой О.Ю.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, истец Ц.А.Д. умерла **** года, о чем ***** года Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области составлена актовая запись N *****.

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела, после смерти Ц.А.Д. нотариусом Гомершмидт Е.С. открыто наследственное дело к имуществу Ц.А.Д. N 375/2017. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Цоба С.Н. и Волкова В.Н.

Удовлетворяя заявление Цоба С.Н, Волковой В.Н. о процессуальном правопреемстве, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то основание, что спорные правоотношения допускают правопреемство. При этом судом также принято во внимание, что заявители своевременно обратились к нотариусу за заявлением о принятии наследства после смерти Ц.А.Д... умершей ****** года, представили завещание последней от 06.06.2013 года, свидетельство о рождении Цоба С.Н.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что наследники не оформили свои наследственные права, поскольку не получили свидетельств о праве на наследство, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения. Разрешая заявление правопреемников, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о его удовлетворении, в том числе со ссылкой на материалы наследственного дела. При этом подача заявления о правопреемстве не может ставиться в зависимость от получения/неполучения/ на момент его подачи свидетельства о праве на наследство.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя заявителей Гриднева М.И, представлявшего ранее интересы истца, правопреемников, лица, не привлеченного к участию в деле, чьи интересы противоречат друг другу, на правильность выводов суда по существ разрешенного вопроса не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемниками следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Окороукву Д.Х. по доверенности Фокиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: