Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Лобановой Ж.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лобановой Жанны Михайловны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2397/17 по иску АО АКБ "РосЕвроБанк" к Лобановой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к ответчику Лобановой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 16 ноября 2007 года в размере 246 485 тысяч долларов США 86 центов, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, требования АО АКБ "РосЕвроБанк" к ответчику Лобановой Ж.М. удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 485,86 долларов США, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер *****, расположенную по адресу: ****, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 672 242 руб.

По данному делу 05 марта 2018 выдан исполнительный лист взыскателю.

Лобанова Ж.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого указала на наличие иных финансовых обязательств, а также тяжелое материальное положение.

Заявитель Лобанова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - АО АКБ "РосЕвроБанк" Волков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Лобанова Ж.М.

В соответствии с ч.3 ст.333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, требования АО АКБ "РосЕвроБанк" к ответчику Лобановой Ж.М. удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 485,86 долларов США, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер ******, расположенную по адресу: ******, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начально продажной предмета залога в размере 4 672 242 руб.

По данному делу 05 марта 2018 выдан исполнительный лист взыскателю.

Лобанова Ж.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого указала на наличие иных финансовых обязательств, а также тяжелое материальное положение.

Разрешая заявление Лобановой Ж.М, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и предоставления ей отсрочки исполнения вышеуказанного решения, поскольку приведенные в обоснование заявления основания относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств. При этом должником не представлено доказательств наличия иных обязательств, невозможности трудоустройства.

Доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не было учтено тяжелое физическое и моральное состояние, а также материальное положение должника, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу рассмотренного вопроса приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Никаких доказательств тяжелого материального положения ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не была извещена о рассмотрении ее заявления о предоставлении отсрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из сведений Почты России усматривается, что судом направлялась повестка о слушании Лобановой Ж.М. по адресу, указанному в заявлении и являющимся местом регистрации: ******, которая прибыла по месту вручения 03 февраля 2018г. и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.246).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Лобанову Ж.М. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: