Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Казаковой Н.Г. по доверенности Корневой Т.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о наложении запрета в целях обеспечения иска на регистрационные действия в отношении ООО "АЦМ" отказать",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г.Москвы находится гражданское дела по иску Казаковой Н.Г. к ООО "АЦМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представителем истца заявлено ходатайство о наложении запрета в целях обеспечения иска на регистрационные действия в отношении ООО "АЦМ".

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, представителем которого подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, т.к. он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство истца о применении обеспечительных мер было обосновано тем, что ответчик закрыл официальный автосалон, вывез все автомобили, в отношении ответчика начата процедура ликвидации, таким образом, к моменту вынесения решения истцу не к кому будет предъявить требования, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований и направлено на обеспечение исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требуемые истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, запрет на регистрационные действия никоим образом не связан с денежными обязательствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казаковой Н.Г. по доверенности Корневой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: