Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать со Смирновой Е.В, несовершеннолетних Смирнова А.М, Смирнова М.М. в лице законного представителя Смирновой Е.В. солидарно в пользу Величинской У.Л. неосновательное обогащение в сумме 7000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 43 200 руб. Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 3338-3339/07-2 от 8 сентября 2017 года) в сумме 66 558 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Величинская У.Л. обратилась в суд с иском к наследнику Смирнова М.Ю. - Смирновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова А.М, Смирнова М.М, о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 7 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 6 апреля 2015 года истцом Величинской У.Л. была перечислена Смирнову М.Ю. указанная сумма, поскольку последний намеревался продать истцу квартиру, однако, в дальнейшем от заключения договора уклонился.

Представитель истца по доверенности Шатилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнова Е.В. и ее представитель Кудрявцева И.В. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие договора займа между Смирновым М.Ю. и Величинской У.Л, и указали, что спорная сумма перечислена Величинской У.Л. в счет возврата долга перед Смирновым М.Ю. по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Смирнову Е.В. и её представителя Кудрявцеву И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шатилова М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2015 года истец Величинская У.Л. перечислила 7 000 000 руб. Смирнову М.Ю, что подтверждается платежным поручением N 8 от 6 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что Смирнов М.Ю. умер 19 марта 2016 года, наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Смирнова М.Ю. являются ответчик Смирнова Е.В. (супруга) и несовершеннолетние дети Смирнов А.М. 2009 г.р. и Смирнов М.М. 2016 г.р, которые в установленном законом порядке приняли имущество наследодателя Смирнова М.Ю, 24 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает долг наследодателя перед кредитором.

Возражая против доводов искового заявления относительно назначения перечисленных истцом Величинской У.Л. в пользу Смирнова М.Ю. денежных средств в размере 7000000 руб, ответчик в суде первой инстанции указывала на то, что полученная сумма является долгом истца по договору займа от 6 марта 2015 года, заключенному со Смирновым М.Ю, которая 6 апреля 2015 года Величинской У.Л. была возвращена последнему.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом была назначена комплексная почерковедческая и химико-техническая судебная экспертиза представленного ответчиком договора займа N 2 от 06.03.2015 года, производство которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно Заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 8 сентября 2017 года N 3338-3339/07-2 печатный текст, имеющийся на лицевой стороне листа договора займа N 2 от 06.03.2015 года и печатный текст, имеющийся на оборотной стороне листа, выполнены не в один прием с использованием разных картриджей. Договор займа от 06.03.2015 года изготовлен путем монтажа с использованием части другого документа, а именно: к оборотной стороне листа, содержащей печатный текст и подписи от имени Смирнова М.Ю. и Величинской У.Л, был допечатан текст, имеющийся в данный момент на лицевой стороне договора.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 24 января 2018 года N 3337/06-2, подпись от имени Величинской У.Л, расположенная в договоре займа N 2 от 06 марта 2015 года, выполнена Величинской У.Л.

Поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 8 сентября 2017 года N 3338-3339/07-2 и заключение эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 24 января 2018 года N 3337/06-2 с одержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертами даны однозначные, утвердительные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертные заключения составлены на основании материалов дела и образцов почерка и подписи Величинской У.Л, для проведения судебной экспертизы были представлен оригинал договора займа N 2 от 06 марта 2015 года, н азначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции при решении вопроса о том, каким образом изготовлен д оговор займа от 06.03.2015 года и кем выполнены подписи на договоре, правомерно руководствовался заключениями указанных судебных экспертиз.

Судебная коллегия находит заключения экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 24 января 2018 года N 3337/06-2 и ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 24 января 2018 года N 3337/06-2 объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку заключениям судебных экспертиз ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 24 января 2018 года N 3337/06-2 и ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 24 января 2018 года N 3337/06-2, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны наследодателя Смирнова М.Ю, который без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 7 000000 руб, при этом, договорных отношений между ним и Величинской У.Л. не существовало.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о заключении между Величинской У.Л. и Смирновым М.Ю. договора займа, мотивировано отклонил названные доводы со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, указав, что ответчики не представили доказательств перечисления Величинской У.Л. спорной суммы в счет погашения долга по договору займа, при этом, представленный суду договор займа от 6 марта 2015 года изготовлен путем монтажа, то есть сфальсифицирован, поэтому не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: