Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Гаджиева М.Д.о. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление Гаджиева М.Д.о. к ПАО Вымпел-коммуникации, Сотовая компания "Билайн" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 01 марта 2018г. устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.Д.о. обратился в суд с заявлением к ПАО Вымпел-коммуникации, Сотовая компания "Билайн" о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Гаджиев М.Д.о.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Гаджиева М.Д.о. без движения со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не приобщены документы, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного отказом Сотовой компании "Билайн" предоставить органам следствия информацию о детализации телефонных соединений и географического местоположения абонентов, что, по мнению истца, повлекло вынесение в отношении него обвинительного приговора суда.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически направлены на оспаривание вынесенного в отношения заявителя приговора и на доказывание невиновности истца в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда.

Между тем, обжалование приговора по уголовному делу регламентируется нормами Уголовного процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящие суды в апелляционном и кассационном порядке. В связи с этим настоящий иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что районным судом определение постановлено в нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии иска.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года отменить, вынести новое определение, которым в принятии иска Гаджиева М.Д.о. к ПАО Вымпел-коммуникации, Сотовая компания "Билайн" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи