Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Беговой" по доверенности Глухова Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по исковому заявлению Михайловой О.А, Жарова А. Ю. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", Модестову А. В, ООО "РостГидроХолдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... были удовлетворены частично исковые требования Михайловой Ольги Александровны, Жарова А. Ю. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", Модестову А. В, ООО "РостГидроХолдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ... представителем ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Беговой" подана краткая апелляционная жалоба на указанное судебное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности полностью поддержал доводы заявления, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец и представитель истца по доверенности возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Беговой" по доверенности Глухов Д.А, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая представителю ответчика в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ...

Резолютивная часть решения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Беговой" присутствовал в судебном заседании, имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. спустя два с половиной месяца с момента принятия судом мотивированного решения суда, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика копию решения суда, а также, что суд не учел практику нарушения судами сроков по изготовлению мотивированного решения и направлении копий решений, в связи с чем отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в срок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ... было изготовлено мотивированное решение суда, в этот же день направлена копия решения суда в адрес не явившихся лиц. Более того, ДД.ММ.ГГГГ... истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист выдан на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ., из исполнительного листа следует, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

В материалы дела не представлено доказательств невозможности получения ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Беговой" копии решения суда в установленный законом срок для его обжалования.

При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Беговой" не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Судебная коллегия, также, обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: