Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

гражданское дело по частной жалобе представителя Ладанова Н. В. по доверенности Власова В.В.

на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по иску ООО "Сетелем Банк" к Ладанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика - отказать,

установила:

Представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Боровков И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ладанову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 127 775 рублей 85 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство... идентификационный номер ( VIN )... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 341 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 52 копейки. Заключенный между сторонами договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 27 апреля 2014 года содержал условие о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г. Москвы) (пункт 7.12 Договора).

Представителем ответчика Лебедева Н.В. было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Ординский районный суд Пермского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Ладанова Н.В. по доверенности Власов В.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 7.12договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 27 апреля 2014 года, все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - Савеловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Указанное гражданское дело было принято Савеловским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в пункте 7.12 экземпляра заключенного между сторонами Договора отсутствует отметка в графе, подтверждающей заключение между сторонами договорной подсудности по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется. В представленном вместе с исковым заявлением суду экземпляре кредитного договора такая отметка имелась, у суда отсутствовали основания не доверять содержанию договора, в связи с чем настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности, вследствие чего в силу положений ст. 33 ГПК РФ дело не подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: