Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Колеровой С.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Колеровой С. А. в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Колерова С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности умершей 04.09.201х г. Ткаченко Н.П. правоустанавливающих документов - Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 943 от 14.10.1992 г. "О выдаче временных свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, владения землей (запись с порядковым номером 31)" и свидетельства о праве собственности на землю N 1869 от 20.10.1992 г.

В обоснование заявленных требований указывала, что она являлась дочерью Ткаченко Н. П, которой принадлежал земельный участок по адресу: х, однако в указанном выше Постановлении Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 943 от 14.10.1992 г. и свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок N х от 20.10.1992 г. неверно было указано имя Ткаченко Н.П, а именно: Н.

В выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде земельного участка Колеровой С.А. было отказано ввиду наличия противоречий в написании имени наследодателя в правоустанавливающих документах.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Колеровой С.Н. по доверенности Кожанов О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление юридического факта в интересах умершего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Таким образом, анализ положений названных норм процессуального закона, указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии искового требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. В связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве, а доводы частной жалобы об отсутствии такового полагает необоснованными. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, суды требуют от заявителя представления доказательств того, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая его не имеет возможности внести в него необходимые исправления. Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что его применение предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью и имеет действительный паспорт или свидетельство о рождении. Вместе с тем, как следует из заявления Колеровой С.А, Ткаченко Н.П. умерла 04.09.201хг, следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Кроме того, Колерова С.А. в своем заявлении указала на то, что установление данного факта ей необходимо для признания за ней права собственности на земельный участок после смерти Ткаченко Н.П. в порядке наследования. Однако, установить факт принадлежности документов умершему лицу без включения имущества в наследственную массу и признания права собственности на спорный земельный участок в данном случае невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление Колеровой С.А. без рассмотрения, разъяснив ей ее право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. отменить.

Заявление Колеровой С.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Колеровой С.А. ее право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности.

Председательствующий

Судьи