Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе ответчика Сенько Л.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

Отказать заявителю Сенько Л. В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 гола по гражданскому делуN 2-6636\16 по иску Никитиной Л. И, Сенько Н. Л. к Сенько Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования Никитиной Л.И, Сенько Н.Л. к Сенько Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены.

10 апреля 2018 года ответчик Сенько Л.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что он пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительной причине в связи с тем, что не проживал по адресу регистрации и, соответственно, не получал повестки и копию решения суда.

В суде первой инстанции ответчик Сенько Л.В. и его представитель Соловьев А.В, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда поддержали.

Истцы Никитина Л.И, Сенько Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сенько Л.В. по доверенности Буравлева Н.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу.

При этом суд первой инстанции установил, что копия решения суда направлялась по месту регистрации ответчика, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, с заявлением о выдаче копии решения суда ответчик обратился 26 марта 2018 года, а также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что процессуальный срок пропущен, в связи с тем, что Сенько Л.В. не проживал по месту регистрации и не получал решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживал по месту регистрации, в связи с чем не получал судебных извещений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик уведомлялся посредством направления судебных повесток по адресу его места регистрации, судебные повестки были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Также по месту регистрации судом направлялась ответчику копия принятого по делу решения.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и впоследствии - возможности своевременного получения и обжалования судебного решения.

Следовательно, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не проживание ответчика по адресу места регистрации и неполучение ответчиком судебных извещений, не является уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обжалования решения суда и не может повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств невозможности получения решения суда ответчиком ранее ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, учитывая значительный срок, истекший с даты вынесения решения суда от 26 октября 2016 года, суд обоснованно отказал в его восстановлении, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Ссылка в частной жалобе о том, что процессуальный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права основана на неверном толковании и применении норм процессуального права и к требованиям ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сенько Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи