Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "НСК доктор Васильева" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НСК доктор Васильева" в пользу Перервы Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования истца Перервы Е.Г. к ООО "НСК доктор Васильева" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Перерва Е.Г. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 60500 руб, и расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "НСК доктор Васильева" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования истца Перервы Е.Г. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования истца Перервы Е.Г. к ООО "НСК доктор Васильева" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования истца Перервы Е.Г, иск которой был удовлетворен частично, о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Перервы Е.Г. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Перервы Е.Г. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 30 000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 30 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Перервы Е.Г. в размере 60500 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 30000 руб, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не подтверждена допустимыми доказательствами, являются субъективным мнением стороны ответчика, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НСК доктор Васильева" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: