Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от дата N 631/1025-телефон.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 631/1025-телефон в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 631/1025-телефон наименование организации 24 (ПАО) предоставил фио кредит в размере сумма на срок 266 месяцев для целевого использования, а именно: для погашения рефинансируемого кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. В целях частичного погашения задолженности по кредитному договору между кредитором и заемщиком дата заключено соглашение об отступном N 7400. Согласно п. 2.2 соглашения заемщик взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, п/о 3, дом 60, квартира 59, размер отступного равен стоимости квартиры и составляет сумма Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от дата N 631/1025-телефон, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе: сумма, - задолженность по кредиту, сумма, - проценты за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и фио дата заключен кредитный договор N 631/1025-телефон, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 266 месяца для целевого использования, а именно, для погашения рефинансируемого кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес, п/о 3, дом 60, квартира 59.

В целях частичного погашения задолженности по кредитному договору между кредитором и заемщиком 14.10. дата заключено соглашение об отступном N 7400.

Согласно п. 2.2 соглашения заемщик взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, п/о 3, дом 60, квартира 59. Размер отступного равен стоимости квартиры и составляет сумма

Ответчиком время нарушаются условия кредитного договора, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 393, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора от дата N 631/1025-телефон и взыскании с ответчика фио пользу истца задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету ответчика. Между тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях, как следует из копии больничного листа, фио находилась на амбулаторном лечении, доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует ее явке в суд, не представила, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: