Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Горновой М.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Синтюрева...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503. Взыскать с Синтюрёва... в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503 в размере 108 471,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 100 545,97 долларов США - задолженность по основному долгу, 6 612,88 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, 607,17 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 705,70 долларов США - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 695 200 рублей. Взыскать с Синтюрёва... в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 325,74 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Синтюрёва... к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Синтюрёву А.В. о расторжении кредитного договора от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503 ВТБ 24 (закрытое (акционерное общество) предоставил заемщику - Синтюрёву А.В. кредит в размере 171 500 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2006 года за номером... В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик, начиная с февраля 2016 года, начал допускать просрочки в исполнении кредитного обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняются, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 108 471,72 долларов США, в том числе: 100 545,97 долларов США - задолженность по основному долгу, 6 612,88 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, 607,17 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 705,70 долларов США - пени за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 325 руб. 74 коп.

Синтюрёв А.В. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) в

котором просил суд отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований, расторгнуть кредитный договор от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обосновании встречного искового заявления Синтюрёв А.В. указывал на то, что обменный курс доллара США к рублю вырос более чем на 100% со дня заключения кредитного договора, заемщик несет дополнительные потери при приобретении иностранной валюты, не признает за собой принятие риска изменения курса доллара США. Ссылается на ст. 1102 ГК РФ, на основании которой просит банк вернуть неосновательно приобретенное в виде получения дополнительной покупательной способности иностранной валюты, получаемой в счет исполнения обязательств по договору заемщиком.

Представитель истца по доверенности Белых B.C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Андреева А.В, который в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Андреева А.В, представителя истца по доверенности Сергичеву М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Синтюрёвым А.В. 23.10.2006 года заключен кредитный договор N 623/3699-0000503, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 171 500 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2006 года сделана соответствующая запись, номер государственной регистрации ипотеки...

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, подписанной Синтюрёвым А.В. и выданной 06.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес первоначальному залогодержателю Внешторгбанк розничные услуги (закрытое акционерное общество).

В ходе судебного заседания Синтюрёв А.В. наличие закладной не оспаривал, истец предъявил на обозрение оригинал закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика, по состоянию на 11.04.2017 г. составляет 108 471,72 долларов США, в том числе: 100 545,97 долларов США - задолженность по основному долгу, 6 612,88 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, 607,17 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 705,70 долларов США - пени за пользование кредитом.

Истцом по первоначальному иску представлен отчет независимого оценщика НАО "Евроэксперт" от 06.09.2016 года N В-559/16 о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 02.09.2016 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 502 486 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с представленной оценкой и рыночной стоимостью квартиры, по ходатайству ответчика определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

На основании заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 31 января 2018 года по состоянию на 18.01.2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5 869 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ситюрева А.В. задолженности по кредитному договору от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503 в сумме 108 471,72 доллар США.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 31 января 2018 года, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 5 869 000 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 695 200 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ситюрева А.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

По смыслу положений ст.ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 809-819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Синтюревым А.В. было подано заявление-анкета в адрес банка о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении. Заемщиком добровольно выбрана валюта кредита - доллары США и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор.

На дату заключения кредитного договора от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора: целевое использование кредита - приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: адрес, сумма кредита - 171 500 долларов США, срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредиту - 1 949,26 долларов США, процентная ставка - 11,00 % годовых, а также сторонами был согласован порядок выдачи и погашения кредита.

Кроме того, после приобретения квартиры за счет собственных средств, за счет средств, предоставленных кредитором - ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору и регистрации права собственности Синтюрёва А.В. на квартиру, истцом по встречному иску была выпущена закладная, выданная первоначальному залогодержателю 06 декабря 2006 года, которой также удостоверены основные условия предоставления кредита, валюта кредита и срок возврата кредита.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования кредитного договора от 23.10.2006 года N 623/3699-0000503, можно сделать вывод о том, что стороны при заключении договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте 171 500 долларов США и его погашение вместе с процентами аннуитентными платежами в размере 1 949,26 долларов США. Следовательно, выражение в кредитном договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования кредитного договора и графика погашения по договору следует рассматривать как согласованное сторонами условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения кредита в валюте обязательства истцом по встречному иску и дальнейшее распоряжение им, подтверждается тем, что истец в течение более 10 лет с даты предоставления кредита, осуществлял его возврат путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с информационным расчетом, уплачивал проценты за пользование кредитом, погашал основной долг по кредиту, что также подтверждается выписками по текущему валютному счету, текущему рублевому счету, а также договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в котором указано, что покупатель, подписывая договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, подтверждает, что кредит им получен полностью.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по встречному иску неоднократно заявлял, что его доверитель готов погашать задолженность по кредиту, но лишь при условии, что кредитор произведет перерасчет в рублях по курсу ЦБ РФ на 2014 год и устранит все недостатки по кредитному договору, которые истец по встречному иску выявил при изучении кредитного договора.

В данной связи, суд верно указал в решении, что истцом по встречному иску не опровергается факт получения кредитных средств. Доказательств, опровергающих факт получения кредита в иностранной валюте, не представлено, а доводы, изложенные в обосновании встречного искового заявления, обосновывают несогласие истца по встречном иску с размером суммы задолженности по кредитному договору подлежащей выплате в связи с увеличением курса валюты по отношению к рублю Российской Федерации.

Поскольку истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих причинение вреда банком истцу представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Синтюрева А.В. о компенсации за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не выполнил своих обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из кредитного договора следует, что стороны согласовали предмет договора - получение кредита именно в долларах США, что и подтверждается выпиской по счету заемщика, которая является надлежащим доказательством по делу.

При этом заемщик собственноручно подписал кредитный договор, согласился с условиями, изложенными в них, исполнял их и ранее условия кредитного договора не оспаривал.

Кроме того, из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.10.2006 г. следует, что продавцам квартиры Перфильевой Е.Г, Абадееву Д.Э. были уплачены денежные средства за счет предоставленных кредитных денежных средств, выданных ответчику истцом, в размере 171 500 долларов США.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синтюрева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8