Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Темирова Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Темирова Р.Р. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Ключ" денежные средства в размере 564 588 руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство недвижимости "Ключ" обратился в суд с иском к ответчику Темирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.06.2017 года с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Темирова Р.Р. были взысканы и перечислены денежные средства в размере 3 087 049,79 руб. В связи с неисполнением истцом вышеуказанного решения ответчик Темиров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Агентство недвижимости "Ключ" банкротом, предъявив одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд исполнительный лист на исполнение в ПАО "Сбербанк России", где у истца ООО "Агентство недвижимости "Ключ" открыт расчетный счет. 29.01.2018 года истцом на расчетный счет ответчика Темирова Р.Р. были перечислены денежные средства в размере 2 350 000 руб. В дальнейшем, Темиров Р.Р. 30.01.2018 года отказался от заявления о признании истца банкротом, поскольку сумма задолженности в размере 3 087 049,79 руб. была погашена истцом в конце декабря 2017 года путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительных листов Балашихинского городского суда Московской области, предъявленных ответчиком на исполнение, на момент добровольного перечисления истцом денежных средств в размере 2 350 000 руб. задолженность уже была списана с расчетного счета истца в принудительном порядке, в связи с чем указанные денежные средства для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с частичным возвратом ошибочно перечисленных денежных средств просил взыскать с ответчика Темирова Р.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 564 588,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 192,56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 564 588,83 руб. по ключевой ставке ЦБ с 15.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 19 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Голикова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Темиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку денежные средства были получены им по вине самого истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Темиров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Агентство недвижимости "Ключ" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Темирова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.06.2017 года с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Темирова Р.Р. были взысканы и перечислены денежные средства в размере 2 272 830 руб, проценты в сумме 621 391,72 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф 150 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 12 828,07 руб, всего с истца в пользу ответчика взыскано 3 087 049,79 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением истцом ООО "Агентство недвижимости "Ключ" решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.06.2017 года ответчик Темиров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего банкротом, предъявив одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд исполнительный лист на исполнение в ПАО "Сбербанк России", где у ООО "Агентство недвижимости "Ключ" открыт расчетный счет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 29.01.2018 года истцом на расчетный счет ответчика Темирова Р.Р. были перечислены денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 30.01.2018 года Темиров Р.Р. отказался от заявления о признании истца банкротом, поскольку сумма задолженности в размере 3 087 049,79 руб. была погашена истцом ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в конце декабря 2017 года путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительных листов Балашихинского городского суда Московской области, предъявленных ответчиком Темировым Р.Р. на исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017 года с расчетного счета истца ООО "Агентство недвижимости "Ключ" во исполнение исполнительного листа серии ФС N 021259126, выданного 14.12.2017 года Балашихинским городским судом Московской области по делу N 2-1998/2017, в пользу ответчика Темирова Р.Р. были списаны денежные средства в размере 2 272 830 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 793369 от 26.12.2017 года и выпиской из лицевого счета.

В дальнейшем, 27.12.2017 года с расчетного счета истца во исполнение исполнительного листа серии ФС N 021259127, выданного 14.12.2017 года Балашихинским городским судом Московской области по делу N 2-1998/2017, в пользу ответчика Темирова Р.Р. были списаны денежные средства в размере 814 219 руб, что подтверждается инкассовым поручением N268929 от 27.12.2017 года и выпиской из лицевого счета, на момент добровольного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 350 000 руб. задолженность уже была списана с расчетного счета истца в принудительном порядке.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик частично осуществил в пользу истца возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению N 73 от 29.01.2018 года в размере 1 785 411,17 руб, что подтверждается выпиской по счету Темирова Р.Р. от 13.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 564 588 руб. были приобретены ответчиком Темировым Р.Р. за счет истца без законных на то оснований, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Темирова Р.Р. в пользу истца ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 564 588 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 31.01.2018 года он заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 320 000 руб. по решению Балашихинского городского суда Московской области от 16.01.2018 года в счет части требования застройщика по возврату денежных средств, поступивших по платежному поручению N 73 от 29.01.2018 года в размере 320 000 руб. и в силу ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения было прекращено на сумму 320 000 руб, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.01.2018 года по делу N 2-379/2018, на которое ссылается ответчик в подтверждение доводов о правомерности зачета встречного однородного требования, не вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: