Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-30728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ермиловой В.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить Ермиловой В.Е. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... по иску Кондратенко М. А. к Ермиловой В. Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования Кондратенко М. А. к Ермиловой В. Е.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчик Ермилова В.Е. подала на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением суда ДД.ММ.ГГГГ... была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ермилова В.Е. по доводам частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ермилову В.Е, поддержавшую доводы частной жалобы, истца Кондратенко М.А, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Данных о том, что рассматриваемое мотивированное решение изготовлено позднее сроков, указанных в ст. 199 ГПК РФ (5 дней) материалы дела не содержат. Согласно материалам дела решение суда ДД.ММ.ГГГГ.в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ... Следовательно, срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ..

Апелляционная жалоба сдана ДД.ММ.ГГГГ. в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ермиловой В.Е. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы Ермиловой В.Е. о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи