Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Теплова Д.М. по доверенности Амирагова В.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплова Д*М* к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Теплов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года между истцом Тепловым Д.М. и ответчиком ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Volvo ХС-60, регистрационный знак ***, по полису серии *** с размером страховой суммы в *** руб. Страховая премия в размере 61 200 руб. была истцом оплачена в тот же день. В связи с наступлением 30 января 2017 года страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Зетта Страхование", признав событие страховым, установил, что восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства экономически не целесообразен, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства. 22 марта 2017 года истец заключил соглашение о переходе права собственности на автомобиль Volvo ХС 60, согласно которого в тот же день передал поврежденное транспортное средство страховой компании. 28 марта 2017 года ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховую сумму с учетом износа в размере 1616870 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку осуществление выплаты страхового возмещения ответчиком в случае полной гибели застрахованного транспортного средства с учетом его износа или безусловной франшизы, по его мнению, не правомерно, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 130 руб, неустойку в размере 61 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Истец Теплов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Амирагова В.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Сироид Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Теплова Д.М. по доверенности Амирагов В.С, полагая решение суда незаконными и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2016 года между истцом Тепловым Д.М. и ответчиком ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Volvo ХС-60, регистрационный знак *** (угон+тотал), полис серии ***, при этом срок действия договора установлен с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, размер страховой суммы составил *** руб, страховая премия в размере 61 200 руб. была истцом оплачена в тот же день.

По данному договору страхования между сторонами было достигнуто соглашение о включении в него динамической франшизы, которая определяется согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на обороте полиса.

Как предусмотрено пунктом 1 и пунктом 3.3 указанных Особых условий, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23. Правил страхования.

В соответствии с п. 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1, (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет - 12,15% от страховой суммы в год:

- на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,03% каждый последующий день страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2017 года автомобиль Volvo ХС-60, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего по вине Теплова Д.М, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Volvo ХС-60, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно исполнить обязательства и перечислить истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей при условии передачи автомобиля в собственность страховой компании (л.д.11).

16 марта 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию и предложил истцу два варианта урегулирования спора, а именно: поврежденное ТС остается у истца, но тогда будет выплачено страховое возмещение в размере 826870 руб. либо поврежденное ТС истцу необходимо передать в собственность ответчику, при этом размер страхового возмещения составит 1616870 руб. (л.д.12, 18).

Как установлено судом, 22 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому Теплов Д.М. передает ООО "Зетта Страхование" автомобиль Вольво ХС 60 (л.д. 14-15), передача автомобиля ответчику подтверждается актом приема - передачи ТС от 22 марта 2017 года (л.д. 16).

28 марта 2017 года истец получил перечисленную ООО "Зетта Страхование" страховую сумму в размере 1616870 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Кроме того, согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В силу ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, так как не установлено нарушений прав истца, и как следствие, о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что, уплачивая страховую премию, он исходил из того, что страховая сумма составит *** руб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием договора страхования, в котором прямо указано на изменение (снижение) страховой суммы в течение действия договора. При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условие о меняющейся в течение действия договора страховой суммы в соответствии с формулами, предусмотренными п. 7.23 Правил страхования, однозначно свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования и договор иного толкования указанного условия не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора страхования, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теплова Д.М. по доверенности Амирагова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: