Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, 27 км.+900 м. а\д А 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег. знак М129ВУ777, под управлением водителя фио, и автомобиля "Газель" гос.рег. знак В699КТ777, под управлением водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ССС телефон. Так как автомобиль марка автомобиля гос.рег. знак М129ВУ777 был застрахован в наименование организации по договору КАСКО по полису N 1814-41 МТ 5450 АВ, во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно Правилам страхования наименование организации, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизированного износа. В соответствии со страховым полисом N 1814-41 МТ 5450 АВ, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 19,26%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет сумма - 19,26% = сумма Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила сумма Истец просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма ( сумма (страховая сумма)- 19,26% (износ транспортного средства)- сумма (стоимость годных остатков транспортного средства)- сумма (лимит ответственности страховой компании), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации и ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно и. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, 27 км.+900 м. а\д А 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег. знак М129ВУ777, под управлением водителя фио, и автомобиля "Газель" гос.рег. знак В699 КТ777, под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140003470157, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак М 129 ВУ 777.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак М129ВУ777 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору КАСКО по полису телефон МТ 5450 АВ.

Собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак М129ВУ777 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как следует из страхового акта N 1814-41 МТ 5450 АВDN001, данный случай был признан страховым.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно калькуляцией N ТЦ0309254 от дата, согласно которому у автомобиля марка автомобиля г.р.з. М129ВУ777 были установлены повреждения.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля гос.рег. знак М129ВУ777, составила сумма

В соответствии со страховым полисом N 1814-41 МТ 5450 АВ, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма

Во исполнение обязательств по договору страхования наименование организации исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило возмещение в размере сумма.

Как усматривается из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства N 1814-41 МТ 5450 АВDN001 от дата, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ССС телефон. По данному страховому случаю наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика фио, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суд взыскал сумма ( сумма страховая сумма - сумма % износ транспортного средства) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (ответственность по ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик фио извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес горка, д.1 к.1.

Как следует из материалов дела, судом копия иска направлена ответчику дата по указанному в иске адресу (письмо возвращено за истечением срока хранения).

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что указанный адрес места жительства указан в справке о ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении от дата в отношении фио, в котором имеется подпись последнего.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ЦАБ УФМС России по адрес, согласно ответа которого от дата фио в адрес и адрес зарегистрированным не значится.

По указанному адресу дата ответчику направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное дата, однако получено им не было и возвращено в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

При этом, указывая на указанное обстоятельство как на нарушение в апелляционной жалобе, фио места своего жительства и регистрации, по которому по его мнению его должен был суд известить, не указал.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела по последнему известному адресу места жительства, указанному им, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного по известному месту жительства, надлежащие меры к извещению ответчика судом предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей в нарушение положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, так как судья по делу был заменен, но не произвел рассмотрение дела с самого начала, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1599-О установлено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции.

При этом, установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы ( часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом ( часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства ( статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала ( часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании дата проводилось с самого начала, при рассмотрении дела непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства, на основании которых и было вынесено решение.

Кроме того, замена судьи не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного заседания судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предварительное заседание в порядке ст.152 ГПК РФ судом не назначалось.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что судом не направлялась копия решения ответчику, поскольку согласно материалов дела решение суда лицам, не явившимся в судебное заседание, было направлено (л.д.62).

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи