Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 149 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, а всего 162 088 рублей 00 копеек (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей истцу автомашины марка автомобиля, госномер Е899КВ199, что составило 149 400 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг и государственной пошлины, в суммах 5 000 руб, 7 000 руб. и 4 638 руб. соответственно, мотивируя тем, что в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД при управлении автомашиной марка автомобиля, госномер С191АА197, была повреждена принадлежащая истцу автомашина марка автомобиля, госномер Е899КВ199, и, поскольку ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, ответчик сам должна нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного вреда.

Истец фио в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в суд не явился, его представитель фио явился, иск не признал, не оспаривал вину своего доверителя в столкновении транспортных средств, но полагал цену иска завышенной, в том числе в связи с необходимостью учета износа поврежденных и подлежавших замене деталей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: телефонограммой, а также судебным уведомлением, которое было направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу 22.05.2018 г, прибыло в почтовое отделения связи адресата 23.05.2018 г. и 30.05.2018 г. было возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1064 и положениями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017г. в 11 часов 45 мин. в районе дома N 28 по адрес в г. Москве по вине ответчика фио, который при управлении автомашиной марка автомобиля, госномер С191АА197, допустил нарушение правил проезда регулируемого перекрестка и произвел наезд на двигавшуюся на разрешающий сигнал светофора принадлежащую истцу автомашину марка автомобиля, госномер Е899КВ199, водитель которой осуществлял движение без нарушения ПДД РФ, последней были причинены механические повреждения, - таким образом, на стороне ответчика возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца. На момент столкновения гражданская ответственность фио при управлении автомашиной марка автомобиля, госномер С191АА197, застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

В подтверждение вины ответчика в повреждении принадлежащей истцу автомашины, последняя представила постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика штрафа, а также решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г, которым данное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица, были оставлены без изменения; доказательств в подтверждение того, что причиной столкновения автомашин явились иные обстоятельства, со стороны ответчика представлено не было.

В подтверждение цены требования о возмещении ущерба истцом был представлен подготовленный наименование организации отчет об оценке N79/9-04/17, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер Е899КВ199, без учета износа поврежденных и подлежавших замене деталей составляет 149 400 руб, а без такового - 103 800 руб.

Поскольку представленное истцом доказательство соответствовало требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стороной ответчика опровергнуто не было, суд правомерно положил его в основу решения и определилко взысканию 149 400 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст.ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, что было необходимо для определения цены иска и в связи с чем суд правомерно отнес данные расходы к судебным и подлежащим возмещению за счет средств ответчика, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 4 188 рублей - в счет возмещения государственной пошлины.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал выполненный наименование организации отчет об оценке N79/9-04/17, но его представитель указывал, что размер ущерба должен определяться равным стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета ее износа; тот же довод приведен и в апелляционной жалобе. Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не представил в суд никаких доказательств в подтверждение того, что автомашина истца могла быть восстановлена за меньшую стоимость, чем 149 400 руб, указанные выше доводы о завышении цены иска были обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушением правил проезда регулируемых перекрестков, сводится к несогласию с решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г, для обжалования которого установлен иной порядок, и основанием к отмене обжалуемого решения эти доводы являться не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: