Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе ответчика Атаманкина И.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Атаманкина И*В* в пользу Аниськиной Е*А* судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Аниськиной Е.А. к Атаманкину И.В. об определении места жительства ребенка и порядка общения, в удовлетворении встречных требований Атаманкина И.В. к Аниськиной Е.А. об определении места жительства ребенка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Атаманкина И.В. - без удовлетворения.

26 февраля 2018 года истец Аниськина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Атаманкина И.В. понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Истец Аниськина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Атаманкин И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменный отзыв, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Атаманкин И.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 04 мая 2018 года Тимирязевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 135 000 руб. до 45 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, согласно которым размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 7 000 - 10000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Московской области.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Атаманкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: