Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Уланова Олега Викторовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Уланова Олега Викторовича к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании недействительным и отмене заключения, вынесенного по результатам дополнительной служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Уланов О.В. обратился в суд с иском УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о признании недействительным и отмене заключения по результатам дополнительной служебной проверки от дата, отмене приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве N 7 л/с от дата об увольнении, восстановлении в прежней должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, ссылаясь в обоснование иска на то, что являлся старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве N 7 л/с от дата истец был уволен из полиции на основании заключения дополнительной служебной проверки от дата по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Ранее служебная проверка по указанному рапорту была приостановлена в связи с нахождением истца в очередном отпуске. С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата Оспаривая приказ об увольнении, истец указал на нарушение работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, что само по себе не может являться основанием для расторжения служебного контракта, поскольку вина и причастность конкретных лиц к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не установлена.

Истец Уланов О.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Уланов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Уланова О.В, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уланов О.В. с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес в специальном звании майор полиции.

Приказом N7 л/с от дата Уланов О.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Уланова О.В. явилось заключение дополнительной служебной проверки от дата, в ходе которой установлено, что дата сотрудниками Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в здании ОМВД России по адрес проведена проверка показаний на месте, с участием потерпевших по уголовному делу Черныха A.M. и фио, в рамках указанных следственных действий, потерпевшие в присутствии понятых дали показания в отношении Уланова О.В. о необоснованном применении физической силы, специальных и подручных средств сотрудником полиции с целью получения признательных показаний. Таким образом, дата о небеспристрастности действий Уланова О.В. стало известно широкому кругу лиц, следовательно, проступок, послуживший основанием к увольнению истца совершен именно дата.

Также по данному факту в марте-апреле дата ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой установлено, что имеются основания подозревать сотрудников ОМВД России по адрес подполковника полиции фио и майора полиции Уланова О.В. в необоснованном применении физической силы и специальных средств при задержании и доставлении в ОМВД России по адрес, фио и фио По результатам проверки принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Уланова О.В. и других сотрудников, по результатам расследования уголовного дела и установлении степени вины указанных лиц, в произошедшем.

В дальнейшем установлено, что дата по материалам проверки проведенной сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, Дорогомиловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, возбуждено уголовное дело N 11702450007000028, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по адрес, данное дело передано в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве для дальнейшего расследования.

При таких обстоятельствах, являясь сотрудником полиции, истец обязан руководствоваться в своей деятельности законодательными актами РФ, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и внеслужебное время, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, однако Уланов О.В. совершил проступок, который имеет признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения такого проступка, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

При этом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу и не подлежало отмене.

Довод истца о том, что на момент окончания служебной проверки не было принято окончательное процессуальное решение по заявлению фио A.M. и фио по факту противоправных действий с его стороны о незаконном удержании заявителей в ОМВД, применения физической силы для получения признательных показаний, несостоятелен ввиду того, что с овершение при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренний дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности является причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от дата N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Улановым О.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, срок привлечения к ответственности с учетом болезни истца а период с дата по дата соблюден, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Также факт прекращения уголовного дела в отношении Уланова О.В. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец подав дополнение к апелляционной жалобе, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Уланова О.В. состава уголовно наказуемого деяния.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от N7л/с от дата, ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6