Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Шестопаловой С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шестопаловой С.С. к ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова С.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что работала в ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" с дата в должности врача-хирурга на 0,5 ставки на основании трудового договора от дата, договор заключен на время отсутствия основного сотрудника фио на период отпуска по уходу за ребенком. Приказом N2026-к от дата она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение произведено незаконно, т.к. фактически основной работник на работу не выходила, увольнение произведено в период учебного отпуска работника.

Истец Шестопалова С.С. в судебном заседании исковые тре бования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Шестопалова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шестопалову С.С. и ее представителя фио, возражения представителя ответчика фио заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Шестопаловой С.С. от дата и заключенного с ней трудового договора от дата N 262/2017, приказа N1804-к от дата, истец с дата была принята на работу в организацию ответчика на 0,5 ставки на должность врача-хирурга по срочному договору на время отсутствия основного работника врача - хирурга фио находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, применительно к положениям статьи 59 ТК РФ, с данным приказом о приеме и трудовым договором ознакомлена и их подписание в суде не оспаривала.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Также материалами дела подтверждается, что дата фио подано заявление о выходе на работу с дата

Приказом N2025-к от дата фио допущена до работы с дата в должности врача-хирурга на 0,5 ставки с сохранением права на получение пособия.

дата истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком фио, и расторжении трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.

Приказом N2026-к от дата в связи с истечением срока трудового договора, Шестопалова С.С. была уволена с должности врача-хирурга по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ послужил приказ N2015-к от дата о выходе фио на работу, ее заявление от дата

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от дата с которым истец согласилась при его подписании установлено, что настоящий договор (п.7) заключен на период отсутствия основного сотрудника фио, а поэтому верно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем издан законно, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Шестопаловой С.С. на период отсутствия основного работника фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с ее выходом на работу дата, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, дискриминационные действия при увольнения истца судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.

Не состоятельны доводы жалобы истца о нарушении ответчиком ее прав связанных с увольнением по истечении срока трудового договора с учетом оказания на нее психологического давления, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что работодатель в отношении истца при увольнении оказывал психологическое давление суду представлено не было.

Также судебная коллегия полагает не согласиться с доводами истца о том, что судом не проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, со ссылкой на отказ в допросе свидетеля, и исследовании иных доказательств, поскольку дело рассмотрено судом с учетом предъявленных сторонами доказательств, исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, суд первой инстанции, оценив их во взаимной связи, пришел к выводу о достаточности доказательств, и обосновано оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи