Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г, по которому постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тришина Алексея Владимировича в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 284 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего: 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тришина Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 (семьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Тришину А.В. о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по заработной плате, отпускным выплатам, пособию по временной нетрудоспособности, что причиняет нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 42, в соответствии с которым, фио принята на работу в отдел семинаров ИП Тришин А.В. на должность директора по работе с клиентами с должностным окладом в размере 40000 рублей в месяц, на основании которого издан приказ о приеме работника на работу от 03 июня 2016 года N 16-к.

В соответствии с п. 3 указанного трудового договора, работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя, нормированный 4-х часовой рабочий день; начало работы: 10.00 часов; перерыв: с 12.00 часов по 12.20 часов; окончание работы: 14.30 часов, в предпраздничный день 13.30 часов; выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 года к трудовому договору, с 03 октября 2016 года работодатель выдает работнику заработную плату за первую часть месяца 29 числа данного месяца, заработную плату за вторую часть месяца - 14 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Приказом ИП Тришина А.В. от 30 декабря 2016 года N 12-о фио предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 09 января 2017 года по 31 января 2017 года.

В период с 09 января 2017 года по 13 января 2017 года фио была временно нетрудоспособна.

01 февраля 2017 года фио уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что следует из приказа ИП Тришина А.В. от 01 февраля 2017 года N 5-к.

22 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12235 рублей 94 копеек, согласно платежной ведомости от 21 февраля 2017 года N ТР000000011.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены документы, а именно: табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, платежные поручения с реестрами к ним, из которых судом установлено, что истцу начислена и выплачена ответчиком заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой ею должности и отработанного времени, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что у ИП Тришина А.В. имеется задолженность перед фио по выплате окончательного расчета при увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом суду первой инстанции не представлено. Документ под названием "Условия мотивации директора по работе с клиентами", представленные истцом в подтверждение своих доводов, факт подписания которого ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал, не отвечает признакам дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющего размер заработной платы истца, что было соответствующим образом оценено судом при вынесении решения.

При этом, условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена выплата фио каких-либо премий и бонусов.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан законный вывод о необходимости взыскать с ИП Тришина А.В. в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 284 рублей 21 копейки (70 + 51,06 + 163,15), а именно: (70 рублей (5000 рублей х 10%/150 х 21 день) + 51,06 рублей (12764,15 рублей х 10%/150 х 6 дней) + 163,15 рублей (12235,94 рубля х 10%/150 х 20 дней).

Из материалов дела следует, что в графике отпусков на 2016 год истец отсутствовала, так как он составлялся в декабре 2015 года, когда фио еще не была принята на работу к ответчику.

В материалы дела фио предоставлено заявление от 17 октября 2016 года о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 19 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, которое не согласовано ИП Тришиным А.В, соответствующий приказ работодателем издан не был. При этом вышеуказанное заявление завизировано лицами, не являющимися работниками ИП Тришина А.В, согласно справке N 1 от 13 ноября 2017 года.

Также из материалов дела следует, что, согласно представленным табелям учета рабочего времени, фио отработала в течение всего месяца, заработная плата за декабрь 2016 года ей была начислена и выплачена за 22 рабочих дня.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что возможность работать удаленно фио была согласована ИП Тришиным А.В, последний не возражал о ее убытии с рабочего места по личным делам, в том числе заграницу, так как это не повлекло за собой существенный сбой в текущей работе индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании отпускных выплат за период с 19 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, компенсации за задержку выплат.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 5 ст. 13), а страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, к которым относится листок нетрудоспособности (ст. 15).

Законодательство о социальном страховании, возлагая на работодателя обязанность по исчислению и выплате социальных пособий своим работникам, признает право работодателя на возмещение понесенных затрат по их выплате за счет средств бюджета ФСС РФ (территориальных подразделений).

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10). ФСС РФ и его территориальные органы осуществляет контроль за начислением, поступлением и расходованием средств государственного социального страхования.

Таким образом, назначение и выплата работодателем социального пособия возможны в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в частности, при наступлении юридического факта - представления застрахованным лицом листка нетрудоспособности.

Между тем, на дату обращения в суд с иском фио не предъявила ИП Тришину А.В. листок нетрудоспособности N 228 550 667 047, чем лишила работодателя возможности начислить и выплатить ей соответствующее пособие.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 января 2017 года по 13 января 2017 года, компенсации за задержку выплат.

Суд, разрешая спор в данной части, также обоснованно учел, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу п.п. "а" п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которые оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, судом установлено, что на работодателя не может быть возложена обязанность оплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истец заболела во время отпуска без сохранения заработной платы и выздоровела до его окончания, то есть в течение всего периода, когда она была освобождена от работы без сохранения заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то суд первой инстанции законно взыскал в пользу фио компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, также учел требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно счел возможным взыскать с ИП Тришина А.В. в пользу фио судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг фио, согласно договору оказания юридических услуг N Ф21/04-17 от 21 марта 2017 года и квитанции, определив ко взысканию сумму в размере 3000 рублей, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3