Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ СПО г. Москвы "Московский театральный колледж при Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский театр под руководством О.Табакова" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский театральный колледж при Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский театр под руководством О.Табакова" от 11 мая 2017 года N *** о привлечении Дружневой М.И. и Морозовой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский театральный колледж при Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский театр под руководством О.Табакова" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дружнева М.И. и Морозова Н.Ю. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский театральный колледж при Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский театр под руководством О.Табакова" (далее Колледж) об отмене приказа N *** от 11.05.2017 г. и взыскании стимулирующей выплаты за второй квартал 2017 года.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 11 мая 2017 года ответчиком был, по их мнению, незаконно издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания к ним в виде выговора, а также необоснованно не выплачена стимулирующая надбавка за второй квартал 2017 года, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ими допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Дружнева М.И. и Морозова Н.Ю. и их представитель Гончарик М.И. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика Зубов Е.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, в той части, в которой требования удовлетворены, просит отменить ответчик.

Истцы Дружнева М.И. и Морозова Н.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Дружнева М.И. принята на работу в структурное подразделение "учебно-вспомогательный состав" Колледжа на должность воспитателя по 10 разряду ЕТС.

08 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Морозова Н.Ю. принята на работу в структурное подразделение "учебно-вспомогательный состав" Колледжа на должность воспитателя по 10 разряду ЕТС.

Согласно приказу директора Колледжа от 21 апреля 2017 года N ***, заместителем директора по воспитательной работе Ч.М.А. 23 апреля 2017 года с 07.00 часов до 23.00 часов была организована экскурсия для студентов 1, 2, 3 и 4 курсов Колледжа в село Константиново, при этом ответственность за жизнь, здоровье и благополучие студентов возложена на сопровождающих лиц: воспитателей Дружневу М.И. и Морозову Н.Ю.

23 апреля 2017 года по возвращении с экскурсии в село Константиново воспитатель Дружнева М.И. довела до сведения заместителя директора Колледжа по воспитательной работе Ч.М.А. служебной запиской о факте употребления во время поездки студентами 3 курса П.М, Щ.А, Ч.П, К.Е. спиртных напитков, при этом просила не применять крайних мер наказания в отношении Ч.П. и К.Е, указав, что с ними проведена беседа, они все осознали и раскаялись, отметив, что поручиться за П.М. и Щ.А. не может.

Служебная записка аналогичного содержания была составлена воспитателем Морозовой Н.Ю. на имя заместителя директора Колледжа по воспитательной работе Ч.М.А. 27 апреля 2017 года.

Служебной запиской от 23 апреля 2017 года заместитель директора по воспитательной работе Ч.М.А. довела до сведения директора Колледжа информацию о том, что 23 апреля 2017 года студенты были направлены на экскурсию в село Константиново Рязанской области в сопровождении воспитателей Дружневой М.И. и Морозовой Н.Ю. После поездки двое студентов П.М. и Щ.А. вернулись в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Приказом директора Колледжа от 11 мая 2017 года N *** Дружнева М.И. и Морозова Н.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с тем, что во время экскурсии в село Константиново воспитателями был нарушен раздел 2.1 "Трудовая функция" должностной инструкции воспитателя (круглосуточный контроль за безопасностью жизни и здоровья обучающихся).

Основанием к изданию вышеуказанного приказа явились следующие документы: служебная записка от заместителя директора по воспитательной работе Ч.М.А. от 23 апреля 2017 года N ***, служебная записка от воспитателя Дружневой М.И. от 23 апреля 2017 года N ***, служебная записка от воспитателя Морозовой Н.Ю. от 27 апреля 2017 года (peг. 20 от 28 апреля 2017 года).

Рассматривая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцами умышленного дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что на экскурсию в село Константиново Рязанской области 23 апреля 2017 года было направлено более 40 студентов и всего 2 воспитателя, студенты 3 курса П.M, Щ.А, Ч.П, К.Е, являясь совершеннолетними, самостоятельно приобрели и втайне от воспитателей выпили алкогольный напиток "Медовуха", при этом во время поездки их жизни и здоровью вред причинен не был.

Суд отметил, что ответчик, не истребовав у истцов письменных объяснений и не предоставив им два рабочих дня для представления таких объяснений, нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий. Имеющиеся в материалах дела служебные записки Дружневой М.И. и Морозовой Н.Ю, как указал суд, нельзя расценивать как письменные объяснения, поскольку, как следует из их содержания, по возвращении с экскурсии в село Константиново Рязанской области воспитатели сообщили непосредственному руководителю Ч.М.А. о нарушении во время поездки дисциплины со стороны четверых студентов, а не изложили свою позицию относительно вменяемого им дисциплинарного проступка, причины совершенных ими действий (бездействия).

Кроме того, как указал суд, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемой части решения, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, судом с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по возвращении в Колледж, по инициативе заместителя директора по воспитательной работе Ч.М.А. состоялась беседа с ответственными лицами о жизни, здоровье и благополучии студентов во время проведения экскурсии и только после беседы истцам было предложено написать письменные объяснения по данному факту, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт беседы не подтверждает того, что работодателем были затребованы от работников письменные объяснения относительно вменяемого им дисциплинарного проступка, причины совершенных ими действий (бездействия).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор о снятии дисциплинарного взыскания, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районно го суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: