Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеЯньковой В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Яньковой Веры Сергеевны в пользу ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 75 564 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Яньковой В.С. и просил взыскать с нее сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75564,46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2466,93 руб, мотивируя требования тем, что 10.12.2013 года в результате залива из квартиры N107 по адресу: *** произошедшего из-за лопнувшего смесителя в ванной комнате, была повреждена квартира N103, застрахованная в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N***. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 75564,46 руб. в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы. Собственником квартиры, из которой произошло залитие застрахованной квартиры является ответчик, которому 25.05.2015 года была направлена претензия с предложением добровольно возместить понесенные истцом расходы, однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет истца от ответчика не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил, как и возражений на иск, об отложении дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Янькова В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между истцом и Юшиной Ю.Ю. был заключен договор страхования квартиры N*** находящейся по адресу: ***, принадлежащей Юшиной Ю.Ю. на праве собственности, сроком на один год с 29.11.2013 года по 28.11.2014 года.

В период действия договора страхования произошел залив квартиры 103 из вышерасположенной квартиры 107.

Согласно акту обследования от 13.12.2013 года, составленному ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное, залив произошел из-за лопнувшего смесителя в ванной комнате квартиры N107.

20.12.2013 года был составлен акт осмотра квартиры 103, где отражены причиненные заливом повреждения.

17.12.2013 года Юшина Ю.Ю. обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с аварийным сертификатом, составленным ООО "Инспекционно-контрольной службой "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 75564,46 руб.

29.01.2014 годаистцом произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Яньков С.Н, Янькова В.С. и Яшников А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартирыЯнькову В.С, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением собственником обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем взыскал с нее в пользу ООО СК "Согласие"в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75564 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2466 руб. 93 коп.в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира 107, из которой произошло залитие является двухкомнатной коммунальной квартирой, на момент залития собственником комнаты площадью 16,30 кв.м являлась Янькова В.С, собственником комнаты площадью 13,7 кв.м. являлась Заикина Т.Н.

Таким образом, поскольку залитие произошло в результате лопнувшего смесителя в ванной комнате квартиры, а собственники жилых помещений в коммунальной квартиренесут ответственность за содержание мест общего пользования, при отсутствии доказательств, что ущерб причинен в результате действий конкретного собственника, ответственность в силу положений ст.ст. 322, 965, 1064 ГК РФ должна была быть возложена на Янькову В.С. и Заикину Т.Н. в солидарном порядке.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, доли признаются равными.

Требования к Заикиной Т.Н. не заявлены, к участию в деле она не привлечена и судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечена быть не может.

При таком положении судебная коллегия разрешает спор по заявленным требованиям и считает необходимым определить ко взысканию с Яньковой В.С. в порядке суброгации половину причиненного залитием ущерба в сумме 37782 руб. 23 коп, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 1333 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Яньковой Веры Сергеевны в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации ущерб в сумме 37782 руб. 23 коп, госпошлину в сумме 1333 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: