Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- принять уточнение исковых требоваий фио к ГИБДД ГУ МВД России, фио о взыскании денежных средств;

- передать гражданское дело N2-1529/2018 по иску фио к ГИБДД ГУ МВД России, фио о взыскании денежных средств по подсудности в Вологодский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к МВД РФ, фио о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, взыскании судебных расходов.

Впоследствии истец по данному делу обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между фио и фио; взыскать с фио в пользу фио денежные средства, расходы по оплате государственной пошлины; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес снять с регистрационного учета транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Ответчики фио, Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителя МВД РФ фио, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам: фио, проживающему по адресу: адрес, и Министерству Внутренних дел РФ, расположенному по адресу: адрес, с требованием о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Впоследствии истец просил принять уточненное исковое заявление с требованиями к ответчикам, не находящимся на территории адрес: фио и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес, находящемуся по адресу: адрес.

Требования к первоначальному ответчику - МВД РФ истец в уточненном исковом заявлении не предъявлял.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд принял уточненное исковое заявление фио

Поскольку судом уточненное исковое заявление было принято к производству, и ни один из ответчиков, к которым фио предъявил исковые требования в уточненном исковом заявлении, не находится на адрес районного суда адрес, гражданское дело по уточненным исковым требованиям истца на основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ было правильно направлено в иной суд согласно правилам подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что принятое судом решение какие-либо процессуальные права истца не нарушает, в том числе право на судебное разбирательство, которого фио не лишен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, мотивированные, со ссылкой на ст. 41 ГПК РФ, тем, что истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и не давал согласия на замену ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец сам уточнил исковое заявление, в котором не заявил каких-либо требований к МВД РФ, а заявил требования к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес и фио

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание при имевшейся явке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: