Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к Управе адрес о признании сноса гаража незаконным, признании причинения вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управе адрес о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежной компенсации за снесенный гараж и находившееся в гараже имущество в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата на основании поручения Префектуры адрес были снесены гаражи, расположенные на автостоянке N... по адресу:.., в том числе гараж N.., принадлежащий фио на праве собственности. Земля под стоянку выделялась участникам Великой Отечественной войны в дата районной администрацией в бессрочное пользование. Ответчик незаконно, без решения суда, снес принадлежащий истцу гараж, металлические конструкции были демонтированы и вывезены в неизвестном направлении, в гараже находилось имущество истца: электросварочный аппарат, головки блока цилиндров в количестве... шт,. колеса, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, поскольку пропало принадлежащее истцу имущество и был уничтожен гараж, он просил признать незаконным снос гаража и взыскать с ответчика денежную компенсацию за гараж и находившееся в нем имущество.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что снос гаража является незаконным, истцу причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что земельный участок под гаражами на автостоянке N. по адрес адрес был предоставлен на законных основаниях по договору, заключенному между ЖЭК и районным архитектором адрес, который не отменен, в связи с чем полагал факт сноса гаража N... на указанной автостоянке, принадлежащего истцу, незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств владения и пользования на законных основаниях гаражом N, расположенном на автостоянке N. по адресу: адрес, равно как и оформления земельно-правовых отношений для постройки гаража и факта сноса гаража силами Управы адрес.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец на законных основаниях владел указанным гаражом, а также подтверждающие, что Управой адрес был произведен снос гаража, принадлежащего истцу, и вывоз его имущества.

Вопреки доводам истца, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым рассмотрены исковые жалобы фио, фио, фио, фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по иску Управы адрес к ответчикам об освобождении земельного участка, не подтверждает факт нахождения в собственности фио гаража на автостоянке N. по адресу: адрес, поскольку по данному гражданскому делу, фио стороной по делу не являлся, а был представителем ответчика фио (л.д.14).

Также, не являются доказательством подтверждения фактически значимых обстоятельств для данного спора акт проверки прибора учета электроэнергии на автостоянке N. и определение Головинского районного суда адрес от дата о выделении в отдельное производство требований Управы Головинского районного уда адрес к фио об освобождении земельного участка, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца и причинены убытки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не в полной мере было проведено судебное следствие, не заслушаны показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что истцом ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи