Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ожигиной С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Килимник Евсею Дмитриевичу, Ожигиной Светлане Александровне, ООО "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экотехника ВнешнеТорговая Компания", Ожигиной Светланы Александровны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию в сумме 1 748 250 руб. 08 коп, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме 1 125 634 руб. 16 коп, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 118 руб. 00 коп, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме 4 644 руб. 48 коп, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме 27 821 руб. 56 коп, задолженность по вознаграждению за ожидание в сумме 807 518 руб. 28 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме 150 руб. 10 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за информационное обслуживание в сумме 5 907 руб. 78 коп, задолженность по пени за просроченное финансирование в сумме 1 094 482 руб. 55 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 83 435 руб. 12 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в сумме 17 694 руб. 51 коп, из них 1 500 000 руб. 00 коп. солидарно с Килимником Евсеем Дмитриевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Экотехника ВнешнеТорговая Компания", Ожигиной Светланы Александровны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в сумме 38 756 руб. 34 коп, из них 15 700 руб. 00 коп. солидарно с Килимником Евсеем Дмитриевичем.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФК "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Экотехника ВнешнеТорговая Компания", Килимник Е.Д, Ожигиной С.А. о взыскании задолженности по договору факторинга, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по финансированию в сумме 1 748 250 руб. 08 коп, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме 1 125 634 руб. 16 коп, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 118 руб. 00 коп, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме 4 644 руб. 48 коп, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме 27 821 руб. 56 коп, задолженность по вознаграждению за ожидание в сумме 807 518 руб. 28 коп, задолженность по пени за просроченное финансирование в сумме 2 188 965 руб. 09 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 166 870 руб. 24 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме 150 руб. 10 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за информационное обслуживание в сумме 5 907 руб. 78 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в сумме 35 389 руб. 02 коп.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2014 года между ООО "Экотехника ВТК" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен генеральный договор N 7622-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому ООО "Экотехника ВТК" (клиент) уступает ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед Фактором. По условиям Договора факторинга клиент уступил фактору право денежного требования к следующим дебиторам: ООО "Эко-Полимет" по договору поставки N 15/12 от 12.12.2014 года. 20.07.2015 года в соответствии с условиями Договора N 7622-810/14ю ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Экотехника ВТК" на общую сумму 2 304 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.8.1 Договора факторинга клиент является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а так же иных сумм, которые Фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом. В соответствии с п.5.5 Договора срок возврата ООО "Экотехника ВТК" Фактору текущего финансирование и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в Реестре уступленных требований. Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого Реестром уступленных требований.

До настоящего времени задолженность ООО "Экотехника ВТК" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по возврату текущего финансирования не погашена и на 26 июля 2017 года составляет 6 111 268 руб. 79 коп. Согласно п.5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором клиенту, Фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п.5.3 Договора факторинга). На основании Заявления клиента от 06 сентября 2014 года клиент, в рамках Договора факторинга, присоединился к условиям Тарифного плана "СпецПриоретет". 05 сентября 2014 года в счет обеспечения исполнения ООО "Экотехника ВТК" обязательств по Договору N 7622-810/14ю между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Килимником Е.Д. был заключен договор поручительства N 7622-810/14ю-ПК1, в соответствии с условиями которого Килимник Е.Д. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение Клиентом обязательств по Договору N 7622-810/14ю. Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.4 договора поручительства составляет 1 500 000 руб. Также, 13 июля 2015 года в счет обеспечения исполнения Дебитором обязательств по Договору N 7622-810/14ю между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ожигиной С.А. был заключен договор поручительства N 7622-810/14ю-ПД, в соответствии с условиями которого Ожигина С.А. обязалась отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение Дебитором обязательств по Договору N 7622-810/14ю. Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.4 договора поручительства составляет 7 500 000 руб. 10.05.2016 года ООО "Экотехника ВТК", Килимнику Е.Д. и Ожигиной С.А. были направлены требования о погашении возникшей задолженности, однако задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экотехника ВТК", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Килимник Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ожигина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате пени до разумных размеров и соответствующую нарушенным интересам.

Представитель третьего лица ООО "Эко-Полимет" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Ожигина С.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд недостаточно уменьшил подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не учел, что определенный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соколову Н.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

П. 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу п. 2 ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05 сентября 2014 года между ООО "Экотехника ВТК" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен генеральный договор N 7622-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому ООО "Экотехника ВТК" (клиент) уступает ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед Фактором.

По условиям Договора факторинга клиент уступил фактору право денежного требования к следующим дебиторам: ООО "Эко-Полимет" по договору поставки N 15/12 от 12.12.2014 года.

20.07.2015 года в соответствии с условиями Договора N 7622-810/14ю ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Экотехника ВТК" на общую сумму 2 304 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.8.1 Договора факторинга клиент является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а так же иных сумм, которые Фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.

В соответствии с п.5.5 Договора срок возврата ООО "Экотехника ВТК" Фактору текущего финансирование и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в Реестре уступленных требований. Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого Реестром уступленных требований.

Задолженность ООО "Экотехника ВТК" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по возврату текущего финансирования не погашена и на 26 июля 2017 года составляет 6 111 268 руб. 79 коп.

Согласно п.5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором клиенту, Фактор взимает с клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п.5.3 Договора факторинга).

На основании Заявления клиента от 06 сентября 2014 года клиент, в рамках Договора факторинга, присоединился к условиям Тарифного плана "СпецПриоретет".

05 сентября 2014 года в счет обеспечения исполнения ООО "Экотехника ВТК" обязательств по Договору N 7622-810/14ю между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ответчиком Килимником Е.Д. был заключен договор поручительства N 7622-810/14ю-ПК1, в соответствии с условиями которого Килимник Е.Д. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение Клиентом обязательств по Договору N 7622-810/14ю. Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.4 договора поручительства составляет 1 500 000 руб.

Также, 13 июля 2015 года в счет обеспечения исполнения Дебитором обязательств по Договору N 7622-810/14ю между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ответчиком Ожигиной С.А. был заключен договор поручительства N 7622-810/14ю-ПД, в соответствии с условиями которого Ожигина С.А. обязалась отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение Дебитором обязательств по Договору N 7622-810/14ю. Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.4 договора поручительства составляет 7 500 000 руб.

10.05.2016 года истцом ответчикам ООО "Экотехника ВТК", Килимнику Е.Д. и Ожигиной С.А. были направлены требования о погашении возникшей задолженности, однако задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ООО "Экотехника ВТК" по генеральному договору N 7622-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России на 26 июля 2017 года составляет 6 111 268 руб. 79 коп, в том числе задолженность по финансированию в сумме 1 748 250 руб. 08 коп, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме 1 125 634 руб. 16 коп, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 118 руб. 00 коп, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме 4 644 руб. 48 коп, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме 27 821 руб. 56 коп, задолженность по вознаграждению за ожидание в сумме 807 518 руб. 28 коп, задолженность по пени за просроченное финансирование в сумме 2 188 965 руб. 09 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 166 870 руб. 24 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме 150 руб. 10 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за информационное обслуживание в сумме 5 907 руб. 78 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в сумме 35 389 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его математически верным, основанным на условиях договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Экотехника ВТК" и с ответчиков Килимника Е.Д. и Ожигиной С.А, как с поручителей за исполнение ООО "Экотехника ВТК" всех его обязательств по договору факторинга, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно задолженности по генеральному договору N 7622-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 6 111 268 руб. 79 коп, из которых 1 500 000 руб. солидарно с Килимник Е.Д.

Учитывая, что подлежащие уплате задолженность по пени за просроченное финансирование в сумме 2 188 965 руб. 09 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 166 870 руб. 24 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в сумме 35 389 руб. 02 коп, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы пени за просроченное финансирование до 1 094 482 руб. 55 коп, задолженности по пени за просроченное вознаграждение за финансирование до 83 435 руб. 12 коп, задолженности по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью до 17 694 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 38 756 руб. 34 коп. солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустоек, определенных судом ко взысканию, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму пени за просроченное финансирование до 1 094 482 руб. 55 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование до 83 435 руб. 12 коп, задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью до 17 694 руб. 51 коп, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :