Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П., при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гутмана Игоря Андреевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Гутману Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гутмана Игоря Андреевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича сумму просроченного основного обязательства в размере 167 581, 62 рубля и проценты за пользование кредитом в размере 70 735, 23 рублей.

Взыскать с Гутмана Игоря Андреевича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 584, 17 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Шамсутдин Тажидинович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Гутману Игорю Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 167 581, 62 рубля основного долга и 70 735, 23 рублей процентов за пользование кредитом.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 12 марта 2013 года между ответчиком и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 97321518СС SYSSQF 4012 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предоставило ответчику кредит в размере 186 883, 54 рублей сроком до 12 августа 2014 года под 20,4 процента годовых.

12 октября 2015 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор цессии N SG -С S /15/19, на основании которого право требование задолженности по Кредитному договору уступлено ООО "Дублий".

В дальнейшем, ООО "Дублий" переуступило свое право требовать задолженность с ответчика истцу на условиях договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение исковой давности.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик принял обязательство перед ОАО АКБ "Росбанк" погашать задолженность по Кредитному договору в соответствии с графиком.

Срок исковой давности по первому неоплаченному ответчиком платежу по Кредитному договору начал течь 13 июня 2013 года и истек 13 июня 2016 года соответственно.

В свою очередь, срок исковой давности по последнему неоплаченному платежу по Кредитному договору исчислялся с 13 августа 2014 года и также истек 13 августа 2017 года.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно исходил из исчисления срока исковой давности с 12 августа 2014 года, то есть с даты, по которую предоставлялся кредит.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который просил об отмене решения суда первой инстанции. Истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года между ответчиком и ОАО АКБ "Росбанк" заключен Кредитный договор, на основании которого ответчиком получен кредит в размере 186 883, 54 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику сроком до 12 августа 2014 года с обязательством уплаты процентов в размере 20,4 годовых (л.д. 6-8, 11-21).

В нарушение принятых обязательств, ответчик не погашал задолженность перед ОАО АКБ "Росбанк" по Кредитному договору, допуская просрочки перечисления денежных средств.

12 октября 2015 года заключен договор цессии N SG -С S /15/19, по которому право требование ОАО АКБ "Росбанк" по Кредитному договору уступлено ООО "Дублий" (л.д. 22-29).

В дальнейшем, ООО "Дублий" переуступило свое право требовать задолженность с ответчика истцу на условиях договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года.

Согласно приложению N 1 договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года, объем уступаемых прав составляет 238 416, 85 рублей, включая 167 581, 62 рубля основного долга и 70 735, 23 рублей процентов (л.д. 32).

С учетом непредставления доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованном неприменении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предоставило кредит ответчику на срок до 12 августа 2014 года, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока исковой давности осуществляется с момента окончания срока исполнения обязательств, а именно с 12 августа 2014 года.

08 августа 2017 года истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа в мировой судебный участок N 68 района Ховрино города Москвы, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 42, 44, 45).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 23 августа 2017 года N 2-247/17 с ответчика в пользу истца взыскано 238 416, 85 рублей.

Определением от 06 сентября 2017 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком письменных возражений относительного его исполнения (л.л. 43).

03 октября 2017 года истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору непосредственно в Головинский районный суд города Москвы (л.д. 3).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по Кредитному договору при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутмана Игоря Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: