Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК " Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО СК "Согласие" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-747/18 по иску ООО СК " Согласие" к Белову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ОО СК " Согласие" к Белову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба.

Представителем ООО СК " Согласие" на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО СК " Согласие" не явился, извещены.

Ответчик Белов С.А, представитель Белова С.А. - Ишбулдина Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, полагая, что имеются основания для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, копия решения суда направлена истцу 14 февраля 2018 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 февраля 2017 года представитель истца ООО СК " Согласие" не присутствовал.

Копия обжалуемого решения суда была направлена истцу лишь 14 марта 2018 года и получена истцом 16 марта 2018 года, что подтверждается копией конверта, представленного истцом вместе с частной жалобой.

Апелляционная жалоба поступила в суд 5 апреля 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, одновременно считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отменить.

Восстановить ООО СК " Согласие" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: