Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бурняшовой...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бурняшовой... к ООО "ТРИС Т" и ООО "Калабрия Тур" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурняшова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИС Т" и ООО "Калабрия Тур" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору реализации туристического продукта, в связи с чем просила суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчиков расходы по оплате туристического продукта в размере 89.573 рубля, неустойку в размере 158.544 рубля 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, и расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Истец Бурняшова Т.М. и её представитель по доверенности Капитонов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТРИСТ Т" по доверенности Ефремова Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Калабрия Тур" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Капитонова А.А, представителя ответчика ООО "ТРИСТ Т" по доверенности Ефремовой Н.К, представителя ответчика ООО "Калабрия Тур" по доверенности Беловой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2016 года между истцом Бурняшовой Т.М. и ответчиком ООО "ТРИС Т" был заключен договор на реализацию туристического продукта N0150-464-76 "Жемчужины Италии + Сицилия" сроком пребывания с 16 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, включающего в себя: медицинскую страховку, авиаперелет по маршруту Москва - Неаполь, проезд на проезд Неаполь-Чефалу, индивидуальный трансферт, ужин, авиаперелет Палермо - Москва, и проживание по месту пребывания. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного истцом составила 89.573 рубля.

Помимо вышеуказанных услуг, в туристический продукт была включена услуга по оформлению визы для пребывания на территории иностранного государства, однако согласно листу бронирования, данная услуга (оформление визы) была заказана и оплачена только на двух лиц, а именно Комову Н. и Григорьеву В, истцом услуга по оформлению визы заказана и оплачена не была.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что компания (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать клиенту (истцу) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Так, условиями договора реализации туристического продукта, было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором по указанному договору являлось ООО "Калабрия Тур", которое действуя на основании агентского договора между ООО "ТРИС Т" и ООО "Калабрия Тур", в установленном порядке, после получения денежных средств, подтвердило забронированный истцом тур "Жемчужины Италии + Сицилия", и представила последнему до начала тура все необходимые документы, для реализации тура.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 24 ноября 2016 года ответчик ООО "ТРИС Т" оказал истцу услугу ненадлежащего качества, а именно при проверке документов истца и оформлении подтверждения бронирования тура ответчик самостоятельно исключил услугу по изготовлению визы, в связи с чем 16 сентября 2017 года, в день начала тура, истцу, при прохождении Государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, ссылкой на окончание срока действия визы, в связи с чем истец была отстранена от полета.

Представитель ответчика ООО "ТРИС Т" в судебном заседании ссылался, на то, что истцу при оформлении договора реализации туристического продукта была представлена исчерпывающая информация о потребительских свойствах данного тура, в том числе о необходимости наличия Итальянской визы, как обязательного условия для посещения данного тура и данной страны, при этом истец в силу своей неосмотрительности, после ознакомления с условиями предоставления туристического продукта указала на наличие у нее действующей Шенгенской визы, оформленной во время предыдущих туристических поездок.

Из заграничного паспорта истца Бурняшовой Т.М, исследованного в судебном заседании усматривается, что 10 сентября 2016 года Консульским отделом Итальянской Республики, на имя Бурняшовой Т.М. была оформлена Шенгенская Виза, позволяющая последней (Бурняшовой Т.М.) беспрепятственно, в рамках срока её действия, осуществлять поездки на территорию Италии. Срок действия визы был установлен с 10 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Комовой Н.В, Шатохиной Л.М, Беловой Е.М. и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурняшовой Т.М, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по отношению к истцу и иным туристам, входящим в туристический пакет, выполнили свои обязательства по формирования и предоставлению туристической пакета в полном объеме, при этом истец, действуя с недолжной осмотрительностью, ознакомившись с условиями договора реализации туристического продукта, не представила стороне ответчика и как следствие не заказала услугу по оформлению действующего разрешения в стране пребывания (визы) на момент реализации туристического продукта, тем самым злоупотребила своим правом на приобретение и реализацию данной услуги, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за указываемое истцом нарушение её прав, повлекшее причинение истцу убытков.

В решении суд верно указал, что в силу условий договора (п.6.3.2, п.6.3.3), клиент обязан предоставить все необходимые сведения и документы в соответствии с требованиями консульского учреждения, при бронировании довести до сведения компании информацию об обстоятельствах, препятствующих клиенту использовать туристские услуги, своевременно предоставить необходимый и достоверный пакет документов, предоставить точную информацию о ФИО, дате рождения, сроке действия паспорта, при этом клиент несет ответственность перед компанией за достоверность предоставляемых сведений и действительность документов. В свою очередь, исходя из системного толкования условий договора, на агента, реализующего туристический продует, возложена обязанность по уведомлению клиента о всех потребительских свойствах туристического продукта, в том числе о необходимости наличии визы страны пребывания, и правилах её оформления, при этом условия договора не содержат в себя обязанности агента по проверке наличия/отсутствия/ визы и навязывания услуги по её оформлению.

Истец была обязана самостоятельно или с привлечение уполномоченных лиц, позаботиться о наличии на момент реализации тура, действующей визы, и в случае её отсутствия (окончания срока действия) самостоятельно или с привлечение туристического агента представить необходимые документы в консульскую службу для оформления действующего разрешения на въезд в страну временного пребывания.

При этом истец, в нарушение условий договора, не представила полную и достоверную информацию о себе, а именно: о наличии открытой Шенгенской визы посольства Италия, сроком действия до 09 сентября 2017 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности сообщить ей о том, что это является препятствием для оформления тура.

Кроме того, истец не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с условиями въезда в Республику Италия, размещенными и находящимися в открытом доступе на интернет-сайте Республики Италия и МИД России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о свойствах туристического продукта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания.

Кроме того, как усматривается из приложения к договору реализации туристического продукта - Подтверждения бронирования тура N 0150-464-76, услуги по оформлению визы оказаны двум туристам - Комовой Н. и Григорьевой В, количество виз - х2, истец не заказывала в ООО "Трис Т" услугу по оформлению визы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, права истца не нарушил.

Ссылка в апелляционной жалобе на Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", согласно которому за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор, не может служить основанием к отмене решения.

Из указанного Письма следует, что туроператор отвечает за надлежащее оформление визы в случае, если данная услуга заказана туристом и им оплачена, в связи с чем она входит в турпродукт. Однако, истцом данная услуга не была заказана, и соответственно не оплачена. При этом В. Григорьевой и Н. В. Комовой визы были заказаны и туроператором были оформлены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставляла свой заграничный паспорт в офис ООО "ТРИС Т", доказательствами не подтвержден. При этом заграничный паспорт находился у истца, в связи с чем ей ничто не препятствовало ознакомиться с его содержанием и обратить внимание на имеющуюся в нем Шенгенскую визу со сроком действия с 10.09.2016 г. по 09.09.2017 г. (л.д.15).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, сведения о том, что срок действия визы заканчивается 9 сентября 2017 года, находились в заграничном паспорте истца, а потому не требовалось со стороны ответчиков предоставлять данную информацию истцу. Информация же о том, что поездка в Италию требует получения Шенгенской визы была доведена до сведения туристов, что следует из того факта, что В. Григорьева и Н. В. Комова заказали данную услугу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурняшовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: