Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Смирнова С.М. к Соколову Д.А. о взыскании долга и процентов за пользование займом - удовлетворить частично. Взыскать с Соколова Д.А. в пользу Смирнова С.М. 470 000 руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 100 061,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850,41 руб, а всего 578 911,45 руб. Исковые требования Смирнова С.М. в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.М. обратился в суд с иском к Соколову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 05.03.2015 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 470 000 руб, сроком до сентября 01.09.2017 г. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 470 000 руб, проценты за пользование займом за период с 05.03.2015 по 18.09.2017 в размере 109 157 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 991 руб. 58 коп.

Истец и его представитель по доверенности Мережников Ф.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, пояснили, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 809 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, допущенного к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мережникова Ф.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2015 Соколов Д.А. получил от Смирнова С.М. денежные средства в размере 470 000 руб, в подтверждении чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.09.2017 г.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 05.03.2015 г. в размере 470 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 100 061 руб. 04 коп.

С размером взысканной судом суммы задолженности и процентов с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в опровержение исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно выписке из домовой книги, Соколов Д.А. зарегистрирован с 17.04.2003 г. по месту жительства: адрес.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 07.11.2017 года Соколов Д.А. извещался посредством направления судебной повестки по адресу постоянной регистрации ответчика, указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 14.10.2017 года, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался факт передачи денежных средств и не был подтвержден истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования фразы "взял у Смирнова... 470 000 рублей и обязуюсь вернуть" ясно следует, что ответчик получил от истца 470 000 рублей, возврат которых он гарантировал не позднее 01 сентября 2017 года.

Расписка от 05.03.2017 года подписана собственноручно Соколовым Д.А. и в установленном законом порядке не оспаривалась.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: