Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Империал-Авто" Григорьева Д.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

"Иск Степанишина Владимира Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Империал-Авто" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанишина Владимира Николаевича: страховое возмещение 116 097,09 руб, неустойку 41 415,43 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Империал-Авто" в пользу Степанишина Владимира Николаевича: компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Империал-Авто" солидарно в пользу Степанишина Владимира Николаевича судебные расходы 65 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Степанишин В.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Империал-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2016г. заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования АВТОКАСКО. В период действия договора 01 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Шкода, г.р.з. *****. "РЕСО-Гарантия" 07 октября 2016г. направила его автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО "Империал-авто". Однако после проведенного ремонта в автомашине проявилась неисправность в виде поломки мехатроника. Автомашина была возращена в ООО "Империал-авто", которое отказало в проведении бесплатного ремонта автомобиля, ссылаясь на несогласование ремонта со страховщиком - СПАО "РЕСО-Гарантия". Ремонт мехатроника он оплатил самостоятельно в размере 116 097,09 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия", а также взыскать с ответчиков солидарно неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что поломка мехатроника автомашины истца произошла не в ДТП 01.10.2016г, в связи с чем, они имели право отказать в ремонте мехатроника.

Представитель ответчика ООО "Империал-Авто" в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что вины ООО "Империал-Авто" в отказе истцу в ремонте мехатроника не имеется, поскольку он не был согласован с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Империал-Авто" просит представитель по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанишина В.Н. - Тырыгин И.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст.13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям сторон по данному спору, возникающим из договора страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2016г. истец Степанишин В.Н. заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования АВТОКАСКО, размер страховой премии составил 41 415,43 руб.

В период действия договора 01 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шкода, г.р.з. *******. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило автомобиль истца 07 октября 2016г. на ремонт в сервисный центр ООО "Империал-авто", которое произвело страховой ремонт автомобиля. Однако после произведенного ремонта в автомашине проявилась неисправность в виде поломки мехатроника. Автомашина была возращена истцом в ООО "Империал-авто", которое отказало в проведении бесплатного ремонта мехатроника автомобиля, ссылаясь на несогласование его со страховщиком - СПАО "РЕСО-Гарантия". Ремонт мехатроника Степанишин В.Н. оплатил самостоятельно в размере 116 097,09 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что повреждения мехатроника были получены им в ДТП 01 октября 2016г, в связи с чем страховая компания должна была оплатить ремонт.

Возражая против иска, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что ремонт мехатроника не был согласован, поскольку у страховой компании возникли сомнения в том, что повреждение получено автомобилем истца в ДТП 01 октября 2016г.

Судом для проверки доводов сторон назначена и проведена экспертиза в АНО "ЮРИДЕКС" автотехническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что повреждения мехатроника в автомашине истца Шкода, г.р.з. ****** причинены в ДТП 01 октября 2016г.

Выводы эксперта под сомнение сторонами не ставятся. И при этом они также подтверждаются выводами проведенного в ООО "Паритет-Консалтинг" заключения и опровергают выводы экспертизы ООО "КОНЕКС-Центр", представленной ответчиком.

Стоимость ремонта мехатроника 116 097,09 руб. ответчиками не оспаривалась, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму.

Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 41 415,43 руб. (ограниченная ценой страховой премии) и штраф по ч.6 ст.13 Закона, с применением ст.333 ГК РФ, о которой письменно заявлено ответчиком, в размере 40 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ООО "Империал-Авто" в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так взыскивая в пользу истца с ООО "Империал-авто" компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу, что ответственность ответчика по отказу истцу в проведении бесплатного ремонта по направлению страховой компании регулируется Законом о защите прав потребителей.

С такими суждениями суда согласиться судебная коллегия не может.

Бесспорно, в рамках заключенного между ООО "Империал-Авто" и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ремонтная организация отвечает за сроки и качество проведенного ремонта. Вместе с тем, истец не предъявлял в данном споре никаких претензий, связанных с нарушением или некачественно проведенным ремонтом, в связи с чем выводы суда, что после проведенного ремонта в автомашине опять проявилась неисправность в виде поломки мехатроника, не подтверждаются материалами дела. 30 ноября 2016г автомобиль принят истцом без каких-либо нареканий. Данная неисправность не могла быть установлена при первичном ремонте, относилась к скрытым повреждениям двигателя и после его ремонта, запуска и нормальной работы проявилось скрытое повреждение - поломка мехатроника. 20 января 2017г. истец обратился в техцентр с жалобой - не включается задняя передача. В этот же день ответчик провел диагностику, и было установлено, что в автомобиле требуется замена мехатроника, масла и фильтра АКП. Ответчик - ООО "Империал-авто" не отказывался отремонтировать истцу данную неисправность, 26 января 2017г. работы были произведены и оплачены истцом. 03 февраля 2017г. совместно с истцом, представителями ремонтной организации и страховой компании был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт скрытых повреждений с просьбой рассмотреть возможность замены мехатроника. Однако у страховой компании возникли сомнения о получении автомобилем истца данного повреждения в ДТП 01 октября 2016г. Вместе с тем, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила, что неисправность мехатроника - скрытый дефект и проявилась после определенного периода эксплуатации ТС.

Таким образом, права истца действиями ответчика ООО "Империал-авто" нарушены не были, вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется и оснований для взыскания компенсации в размере 10000 руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и отказу истцу в иске в данной части.

Суд при этом пришел к обоснованному выводу, что непосредственно страховая компания нарушила права истца, причинила своим отказом в согласовании ремонта скрытого повреждения моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию в размере 10000 руб.

Не было оснований у суда оснований и взыскивать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы, в порядке ст.94-98, 100 ГПК РФ на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб, расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб, а всего 65 000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права истца действиями ответчика - ООО "Империал-авто" не нарушены, то и оснований для возложения понесенных расходов, к тому же в солидарном порядке, который в данном случае законом не предусмотрен, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов с указанного ответчика.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Империал-Авто" в пользу Степанишина Владимира Николаевича компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 65 000 руб, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степанишина Владимира Николаевича к ООО "Империал-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: