Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Акопова В.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акопова Виктора Яковлевича к ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии, определении границы зоны ответственности за содержание электросетей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопов В.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии в доме по адресу: *******, определении границы зоны ответственности за содержание электросетей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры N 267, расположенной по указанному адресу. 24.10.2011 года в доме, где проживает истец, по программе Правительства города Москвы были произведены работы по замене приборов учета потребления электроэнергии с однотарифных на трехтарифные. При снятии показаний 23.10.2014 года истец обнаружил, что прибор учета электроэнергии находился в неисправном состоянии. Причиной неисправности счетчика могло послужить несанкционированное проникновение в электрощит. О случившемся истец известил УК "ДЕЗ Орехово-Борисово Северное" и попросил заменить счетчик, так как он не прослужил период гарантийного срока. В замене счетчика истцу было отказано, при этом предложено обратиться к исполнителю по оказанию услуг электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт". Однако в ответ на обращение истца ПАО "Мосэнергосбыт" разъяснило, что для замены счетчика следует обращаться к заводу-изготовителю. Истец считает отказ ПАО "Мосэнергосбыт" незаконным, поскольку права потребителя были нарушены некачественным оказанием услуги.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное".

Истец и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полуянова А.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Акопов В.Я. и его представитель по доверенности Фролов В.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полуянова А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

24.10.2011 года в указанном доме по программе Правительства города Москвы были произведены работы по замене приборов учета потребления электроэнергии с однотарифных на многотарифные.

Как указывает истец в исковом заявлении, при снятии показаний прибора учета 23.10.2014 года истец обнаружил, что прибор учета электроэнергии находится в неисправном состоянии.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене неисправного прибора учета потребления электроэнергии, в чем ему было отказано.

Такой отказ истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также нормами ст. 210 ГК РФ, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также судом указано на необоснованность требований истца о замене счетчика в связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку бремя обеспечения сохранности и своевременной замены приборов учета возложена законодателем на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ а бонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика является верным, и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в дополнениях на иск, о том, что установленный ответчиком в 2011 году счетчик относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых с достоверностью следует, что спор возник относительно исправной работы индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, как потребитель, имеет право обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездной замене прибора учета потребления электроэнергии в данном случае признаются судебной коллегией ошибочными и на вышеприведенных положениях материального права не основанными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Так, как следует из содержания искового заявления, о неисправной работе прибора учета электроэнергии истец узнал 23 октября 2014 года, следовательно, установленный положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истек 23 октября 2017 года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 24 октября 2017 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возникшие правоотношения являются длящимися, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями во внесудебном порядке, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют, так как, в силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец указывает на дату, когда ему стало известно о ненадлежащей работе прибора учета - 23 октября 2014 года, следовательно, именно с этой даты начинает свое течение трехлетний срок для защиты нарушенных прав истца в этой части, а сам по себе факт обращения к ответчику с требованиями во внесудебном порядке на течение срока исковой давности не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, на законность таких выводов не влияют, основаны на ошибочном и произвольном толковании норм материального права, связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего поданная апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акопова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: