Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Черняева П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Черняева П. А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 874 535,95 руб, госпошлину в размере 17 945 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Черняеву П. А.у -., 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черняеву П.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от 21.05.2013г. в размере 874 535,95 рублей, госпошлину в сумме 17 945 рублей, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику,..0, 2007 года выпуска, цвет...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Черняев П.А. в судебное заседание явился, не отрицал наличие кредитных отношений с ответчиком. Пояснил, что транспортное средство ему фактически не передавалось.

Третье лицо Шульга Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит Черняев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третье лицо Шульга Е.В. не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Черняева П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Черняевым П.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 752 580,22 рублей с начислением процентов по кредиту в размере 9,20% годовых на срок до 21 декабря 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства.., 2007 года выпуска,..ый, двигатель N.., залоговой стоимостью 1 170 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как следует из представленной суду выписки по счету, заемщик нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 23.05.2017 года за заемщиком образовалась задолженность в размере 895027,85 руб, из которых:

- сумма основного долга 752580,22 руб,

- сумма процентов - 101463,82 руб.

- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 15315,01 руб.

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25668,79 руб.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 874 535,95 рублей.

Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен и является верным.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства., 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черняев П.А. фактически не является собственником заложенного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда. В деле имеется договор купли-продажи, согласно которому на момент заключения договора залога собственником автомобиля являлся ответчик. Сам Черняев П.А. факт заключения договора купли-продажи автомобиля, договора залога и кредитного договора, как и факт получения заемных денежных средств, не оспаривал. Отсутствие в органах ГИБДД регистрации заложенного автомобиля за ответчиком не влияет на вывод суда о том, что на момент заключения договора залога собственником автомобиля согласно представленным доказательствам являлся ответчик. Ссылки ответчика на то, что он заключил все перечисленные договоры по просьбе своего знакомого Шульги Е.В, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по исполнению заключенных с истцом договоров возникли у ответчика, который их не исполнил.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Статья 98 ГПК РФ судом применена верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: