Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Амельхиной В. В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амельхиной В. В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Амельхина В.В. обратилась с иском в суд к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с требованиями о признании мотоцикла..0, цвет., изделие N..6, двигатель N..8, рабочий объем двигателя... см3, 1991 года выпуска бесхозяйным, признании права собственности на указанное движимое имущество. В обоснование исковых требований Амельхина В.В. указывала, что она фактически владеет с 10 апреля 2003 года мотоциклом., цвет синий, изделие N., двигатель N... рабочий объем двигателя 649 см3, 1991 года выпуска. Ранее - с 1995 года, данным мотоциклом владел муж истца - Протасов А.М, до момента его смерти. Истец указывала, что со слов ее мужа, данный мотоцикл был ему подарен, кем именно, не известно. В настоящее время мотоцикл находится в гараже по адресу:... Законный владелец мотоцикла выявлен не был, иных лиц, оспаривающих права истца на указанное имущество не имеется. Истец указывала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным мотоциклом, как своим собственным.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гасай И.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Амельхина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Грищенко А.Ю. прибыл, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Гасай И.А. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росимущества по г. Москве в заседание судебной коллегии не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амельхина В.В. являлась женой Протасова А.М, умершего 10 апреля 2003 года.

Из полученных на основании судебного запроса материалов наследственного дела N... к имуществу умершего 10 апреля 2003 года Протасова А.М. следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Протасова А.М. обратилась его жена - Амельхина В.В.

В заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Амельхина В.В. указала, что кроме нее наследником к имуществу Протасова А.М, является дочь - Гасай (Протасова) И.А.... года рождения (третье лицо).

16 октября 2003 года нотариусом г. Москвы Сосиной И.А. были выданы Амельхиной Вере Васильевне свидетельства о праве на наследство к имуществу Протасова А.М, умершего 10 апреля 2003 года, в одной второй доле в отношении денежного вклада с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями и автомашины марки.., 1996 года выпуска.

16 октября 2003 года нотариусом г. Москвы Сосиной И.А. были выданы Амельхиной Вере Васильевне свидетельства о праве на наследство к имуществу Протасова А.М, умершего 10 апреля 2003 года, в одной второй доле в отношении денежного вклада с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями и автомашины марки ВАЗ 21053, 1996 года выпуска.

В материалах указанного наследственного дела мотоцикл.., цвет синий, изделие N..66, двигатель N... рабочий объем двигателя... см3,... года выпуска, как имущество, принадлежащее наследодателю, поименован не был.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что бесхозяйной вещью признается та вещь, которая не имеет собственника, либо собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания бесхозяйной вещью спорного мотоцикла, поскольку истцом не было представлено доказательств того обстоятельства, что данное имущество не имеет собственника, либо собственник неизвестен или отказался от прав собственности, как и доказательств владения истцом данной вещью, как своей собственной, нахождения ее у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи