Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя Темирова И.Т. - Анзорова Х.У. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Темирова И. Т. к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Лузиной Е. Д, ООО "Фаворит Моторс К" о признании договора купли-продажи недействительным оставить без рассмотрения,

установила:

Ахмедов М.В. в интересах Темирова И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Лузиной Е. Д, ООО "Фаворит Моторс К" о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Истец Темиров И.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Москве Грищенко А.Ю. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Представитель Лузиной Е.Д. - Товкань Е.В. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Представитель ООО "Фаворит Моторс К" Петрова Т.Ю. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Темирова И.Т. - Анзоров Х.У. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Грищенко А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истец Темиров И.Т, ответчик Лузина Е.Д, представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс К" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело без иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Грищенко А.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без рассмотрения ввиду следующего.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК, РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, положения которой в силу приведенной выше нормы распространяются и на порядок подачи частной жалобы, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно частям 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов настоящего дела, вышеприведенная частная жалоба подписана представителем Темирова И.Т. - Анзоровым Х.У, удостоверяющей полномочие представителя истца Темирова И.Т. доверенности на обжалование судебного постановления, в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на обжалование судебного определения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, поданная представителем истца не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ ввиду того, что к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя заявителя на обжалование судебного акта, а также учитывая, что доверенность на право обжалования судебных постановлений от имени Темирова И.Т. его представителем не представлена, возможность устранения такого недостатка частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить подписанную от имени Темирова И.Т. - Анзоровым Х.У. частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца Темирова И.Т. - Анзорова Х.У. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: