Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аслаханова Т. Ш.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аслаханова Т. Ш. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аслаханова Т. Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Аслаханов Т. Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2015 года в отношении него постановлением Хасавюртовского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 ноября 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 02 марта 2016 года постановлением Хасавюртовского городского суда мера пресечения была изменена на домашний арест до 06 апреля 2016 года. 25 августа 2016 года уголовное преследование в отношении Аслаханова Т.Ш. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Аслаханов Т.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечил явку своего представителя Некрасова Н.А, который апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Аслаханов Т.Ш. 20 ноября 2015 года был задержан следователем СО ОМВД по г. Хасавюрт Республики Дагестан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 ноября 2015 года в отношении Аслаханова Т.Ш. постановлением Хасавюртовского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2015 года Аслаханову Т.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 18 января 2016 года избранная в отношении Аслаханова Т.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 3 месяцев 15 суток, то есть до 06 марта 2016 года.

02 марта 2016 года постановлением Хасавюртовского городского суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания истца под стражей было отказано, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 06 апреля 2016 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан от 06 апреля 2016 года избранная Аслаханову Т.Ш. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру принуждения - обязательство о явке.

25 августа 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан уголовное преследование в отношении Аслаханова Т.Ш. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел характер нарушенных прав истца, его личность, объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности, нашел заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. явно несоразмерными причиненному вреду, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сумма, определенная в возмещение морального вреда, определена судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела. Не согласие стороны истца с суммой взысканного морального вреда основанием к отмене или изменению правильного, законного и обоснованного решения быть не может.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 10 октября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части возмещения указанных убытков было прекращено, поскольку такие требования подлежат разрешению в рамках заявления о реабилитации в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: