Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Юрченко В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6580/2017 по иску Юрченко Валентины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда здоровью прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", ООО "Современные технологии" о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2010 года, находясь в помещении ПАО "Сбербанк России", в результате падения на мокром полу она получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости в запястье со смещением, что причинило ей вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеевым Г.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием ранее Лефортовским районным судом г. Москвы судебного решения, разрешившего заявленные исковые требования Юрченко В.Н.

Так, что видно из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 мая 2016 года, Юрченко В.Н. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда здоровью по причине падения 11 мая 2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. требования и доводы ходатайства о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Современные технологии" по доверенности Нейфельд Е.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Истец и ее представитель по доверенности Архипов Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Юрченко В.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Юрченко В.Н. требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. и представитель ответчика ООО "Современные технологии" по доверенности Шамсутдинова Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражали.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное определение законным, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 220 ГПК РФ, приняв во внимание факт вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы вступившего в законную силу решения от 02 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных истцом Юрченко В.Н. в рамках настоящего гражданского дела требований, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика и прекратил производство по делу по иску к ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку требования Юрченко В.Н, предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 02 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юрченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: