Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Плотникова А.Г, представителя истца Плотниковой В.А. по доверенности Ларюшиной Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Веры Александровны, Плотникова Алексея Геннадьевича, действующих в своих интересах и в интересах малолетнего ПИА, о признании отказа незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Плотникова В.А, Плотников А.Г, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.А, ***** года рождения, обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 10 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в предоставлении листка по временной нетрудоспособности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в пользу Плотниковой В.А. в размере 50 000 руб, а также в пользу Плотникова А.Г, Плотниковой В.А, П.И.А. в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), мотивируя свои требования тем, что ответчиком было незаконно отказано в предоставлении истцу Плотниковой В.А. листка по временной нетрудоспособности для сопровождения ребенка-инвалида П.И.А. для санаторно-курортного лечения в санаторий "Искра" (Республика Крым, Евпатория) в период с 03 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года, направленного для лечения Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы. Поскольку действующим законодательством предусмотрено право родителя сопровождать ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, в лечебное учреждение, а отказ ответчика явился препятствием для сопровождения несовершеннолетнего ребенка в санаторий, то истцам и их сыну был причинен моральный вред, о взыскании компенсации которого было заявлено в поданном исковом заявлении.

Истец Плотников А.Г, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И.А, представитель истца Плотниковой В.А. по доверенности Ларюшина Ю.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Мирзоев Т.Х, Красовская М.В, Успенская И.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы, ООО "Центр социального туризма и лечебно-оздоровительной реабилитации населения", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Плотников А.Г, представитель истца Плотниковой В.А. по доверенности Ларюшина Ю.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Плотников А.Г, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И.А, а также представитель истца Плотниковой В.А. по доверенности Ларюшина Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Красовская М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истцы Плотникова В.А. и Плотников А.Г. являются родителями малолетнего П.И.А, ****** года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы малолетний П.И.А. внесен в список детей-инвалидов, направляемых для получения реабилитационно-оздоровительных мероприятий (с проведением обязательного набора реабилитационных, санаторно-курортных процедур по профилю заболевания ребенка) в санаторий "Искра" (Республика Крым, Евпатория) сроком пребывания с 03 ноября по 21 ноября 2017 года.

25 октября 2017 года Плотникова В.А. обратилась к заведующему филиалом ГБУ "Детская городская поликлиника N 10 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2 с просьбой выдать листок нетрудоспособности на период санаторно-курортного лечения ребенка-инвалида П.И.А. с целью его сопровождения в санаторий.

02 ноября 2017 года ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 10 Департамента здравоохранения города Москвы" в оформлении листка нетрудоспособности отказало в связи с отсутствием для этого оснований.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что малолетний П. И.В. направлялся на санаторно-курортное лечение не в связи с долечиванием после стационарного лечения, в связи с чем отказ ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 10 Департамента здравоохранения города Москвы" в оформлении Плотниковой В.А. листка по временной нетрудоспособности основан на действующем законодательстве, а доводы истцов о том, что санаторно-курортное лечение является оказанием медицинской помощи в условиях медицинского стационара, суд признал противоречащим положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Одновременно суд отверг как несостоятельную ссылку истцов на Постановление Верховного Совета СССР от 10.04.1990 г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", исходя из того, что условия и правила оформления листков по временной нетрудоспособности установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал отказ в предоставлении листка по временной нетрудоспособности основанным на законе, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом усмотрено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске полностью соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиям материального и процессуального права не противоречит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.

Дополнительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, стороной истца также судебной коллегии представлено не было.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что санаторно-курортное лечение является разновидностью медицинской помощи в стационарных условиях, противоречат действующему законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, направление в санаторий для несовершеннолетнего Плотникова И.А. было выдано УСЗН в рамках реализации программы социальной защиты детей-инвалидов, и не являлось следствием необходимости продолжения лечения после оказания медицинских услуг в условиях стационара.

Так, согласно п. 3 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Возможность выплаты пособия по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком-инвалидом на период санаторно-курортного лечения указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет - на весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем на 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком. Возможность выдачи листа нетрудоспособности родителю с целью сопровождения ребенка на санаторно-курортное лечение названным Порядком не предусмотрена.

Перечень видов медицинской помощи определен в ст. 32 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Санаторно-курортное лечение в качестве вида медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях и условиях стационара, названными положениями закона не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетнему П.И.А. предоставлена путевка УСЗН в санаторий "Искра" для получения реабилитационно-оздоровительных мероприятий (с проведением обязательного набора реабилитационных, санаторно-курортных процедур по профилю заболевания). При этом санаторно-курортное лечение ребенка не являлось следствием необходимости продолжения лечения после окончания медицинского обслуживания в условиях стационара, носит реабилитационно-оздоровительный характер, в связи с чем доводы истцов о том, что пребывание в названном санатории должно рассматриваться в качестве стационарного лечения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санаторно-курортное лечение подпадает под основание для выдачи листа нетрудоспособности как оказание медицинской помощи в стационарных условиях, санаторий "Искра" является лечебно-медицинским учреждением, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не порочат и на законность таких выводов не влияют.

Ссылке истцов на положения п. 4 ст. 8 Постановления Верховного Совета СССР от 10.04.1990 N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", согласно которым, в целях создания родителям благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей одному из родителей (опекуну или попечителю), воспитывающему ребенка - инвалида регламентирована выдача листка по временной нетрудоспособности на весь период санаторного лечения (с учетом времени на проезд) ребенка - инвалида в возрасте до 16 лет при наличии медицинского заключения о необходимости индивидуального ухода за ребенком, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова А.Г, представителя истца Плотниковой В.А. по доверенности Ларюшиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: