Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Коломенской Е.В.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу ДударевойЕ.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 306 367,02 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 28 656 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дударева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", ООО "Группа Компаний "Ранстрой", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "СО "Помощь", в котором просила суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 359 752,06 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 656 руб, расходы по оплатеуслуг независимого оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144,08 руб.В обоснование требований истец указывала на то, что 31 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут она приехала на празднование нового года к своей сестре, проживающей по адресу: *****, припарковав принадлежащий ей автомобиль марки BMWX1 во дворе дома. 01 января 2017 года в18 часов 00 минутистец обнаружила свой автомобиль поврежденным и не пригодным к эксплуатации вследствие падения глыбы льда с крыши дома, что было зафиксировано вызванными сотрудниками полиции. Дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический". В результате падения льда машине были нанесены повреждения. Согласно отчетуспециалиста ООО "Эксперт-Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 359 752,06 руб. 13 марта 2017 года истец направила в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Салтанов С.Э. в заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищникрайона Академический" по доверенности Ломоносов М.Ю. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика Фонда капитального ремонтамногоквартирных домов города Москвы по доверенностям Мусин Р.Х, Колцун Ю.Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований, заявленных к названному ответчику, возражали.

Представители ответчиков ООО "Группа Компаний "Ранстрой",ООО "СО "Помощь" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Коломенская Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель Фонда капитального ремонтамногоквартирных домов города Москвы по доверенности Тренин К.В. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Истец, представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", ООО "Группа Компаний "Ранстрой",ООО "СО "Помощь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителяответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истцу Дударевой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки BMWX1, 2013 года выпуска, г.р.з.******.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляла, что в период с 31 декабря 2016 по 01 января 2017 года она припарковала свой автомобиль у дома, расположенного по адресу: *******. 01 января 2017 года в 18 часов 00 минут истец обнаружила на автомобилеповреждения ввиду падения глыбы льда с крыши дома на автомобиль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 04 января 2017 года, 01 января 2017 года в ОМВД России по Академическому району г. Москвы поступило заявление от Дударевой Е.В. о повреждении транспортного средства. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на принадлежащем истцу автомобиле имеются следующие повреждения:разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161,166,167 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных ПостановлениемПравительстваМосквы от 09.11.1999 N 1018, пришел к выводуо том, что ответственность за причиненный истцу в результате падения льда с крыши дома вред подлежит возложению на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", которым не была исполнена надлежащим образом обязанность как управляющей организации дома по своевременной очистке крыши дома по адресу: ******, от снега и льда, что и стало непосредственной причиной причинения истцу материального ущерба.

При этом, суд, посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический"не представило достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, дав одновременно правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля явилось причиной ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по выполнению ремонтных работ.Указанные доводы были отклонены судом как несостоятельные.

Суд, проверяя доводы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба и отвергая их, исходил из того, что в момент падения льда на автомобиль истца Фонд капитального ремонта и ООО "Группа Компаний "Ранстрой" работ по ремонту кровли дома не производили, данные работы были приостановлены в зимний период времени, в связи с чем в этот период обязанность по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии возлагалась на управляющую компанию, которая является получателем от лиц, проживающих в доме, оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд возложил обязанность по возмещению вреда на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", освободив остальных ответчиков от исполнения такой обязанности.

Определяя объем ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" перед истцом, суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет специалистов ООО "Эксперт-Гарант", выводы которого сторонами в ходе рассмотрения опровергнуты не были, и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа, в размере306 367 руб. 02 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 28 656 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличие такой вины лиц, производящих и курирующих ремонтные работы кровли дома, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и повторяют доводы возражений ответчика на иск, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на судебную практику состоятельной не является, поскольку принятые ранее судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика, преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Коломенской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: