Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчика Тадра В.С. - Васильева А.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1010/18 по иску Никитина Дмитрия Игоревича, Юсипова Гаяра Халимовича к Тадра Виктории Сергеевне о возмещении ущерба судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 18.09.2017 года по адресу: ***** с участием автомобилей Тойота Аристо, г.р.з. **** под управлением водителя Тадра В.С, автомобиля БМВ-328, г.р.з. ***** под управлением водителя Никитина Д.И, автомобиля Пежо-Патнер, г.р.з. ****** под управлением водителя Юсипова Г.Х.

2. По какой причине произошло вышеуказанное ДТП, действия кого из водителей-участников привели к произошедшему ДТП?

3. Могла ли водитель автомобиля Тойота Аристо, г.р.з. **** Тадра В.С. избежать столкновения с автомобилями Пежо-Патнер, г.р.з. *** и БМВ-328, г.р.з. ******?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-328, г.р.з. **** с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа и без учета износа, на день ДТП?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-Патнер, г.р.з. **** с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа и без учета износа, на день ДТП?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Антэкс" (115432 г.Москва, ул.2-ой Южнопортовый пр-д, д.10, стр.11, тел.7 (499) 398-30-60).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, разрешить эксперту запрашивать иные материалы необходимые для дачи заключения.

Возложить на ответчика Тадра Викторию Сергеевну оплату проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Люблинский районный суд г.Москвы не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела и настоящего определения",

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.И, Юсипов Г.Х. обратились в суд с иском к Тадра В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Тадра В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления лица, виновного в произошедшем ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, т.к. считает, что вины ответчика Тадра В.С. в произошедшем ДТП нет. Также считает, что размер ущерба, предъявленный к взысканию, завышен. Просил поставить вопрос о механизме и обстоятельствах ДТП, о том, чьи действия привели к произошедшему ДТП, могла ли Тадра В.С. избежать столкновения с автомобилями, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. При назначении экспертизы просил возложить расходы по оплате на стороны в равных долях.

Истцы в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части возложения всех расходов по экспертизе на ответчика просит представитель Тадра В.С. по доводам частной жалобы, указывая, что бремя доказывания обстоятельств ДТП, правомерности действий участников дорожного движения, определения размера ущерба лежит на сторонах по делу, а не только на ответчике, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены по 1\3.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил, что такое ходатайство заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что экспертиза заявлена в интересах всех участников ДТП для определения виновного лица, являются несостоятельными, ввиду вышеизложенного.

При этом ответчик не лишена права, в случае принятия решения по существа спора в ее пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тадра В.С. - Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: