Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Империя Строительных Технологий"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО Империя Строительных Технологий в пользу Лисицкой... денежные средства по договорам 75.000 рублей, неустойку 19.614 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, госпошлину 300 рублей, почтовые расходы 1.717 рублей 57 копеек, штраф 49.807 рублей 47 копеек, а всего 151.439 рублей 97 копеек. Взыскать с ООО "Империя Строительных Технологий" госпошлину в бюджет Москвы в размере 2.738 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лисицкая С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Строительных Технологий" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами 06.04.2015г. заключены договоры подряда N 06/04 ПР на выполнение и разработку проектной документации на строительство индивидуального коттеджа площадью 200 кв.м. и бани площадью 100 кв.м. и передачу выполненных проектных работ. Цена по договорам составила 70.000 рублей и 35.000 рублей. В соответствии с условиями договора истец внесла авансовые платежи в размере 50.000 рублей и 25.000 рублей. Между тем, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, передав истцу только план 1 и 2 этажа коттеджа. 14.10.2016 г. и 23.12.2016 г. в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика общую сумму авансового платежа по двум договорам 75.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2015 г. по 12.02.2018 г. в размере 19.614 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1.717 рублей 57 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Заборный Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, истец просила рассмотреть дело ее отсутствии, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2015 года между Лисицкой С.А. и ООО "Империя Строительных Технологий" заключен договор подряда N 06/04 ПР, предметом которого является разработка проектной документации (архитектурные решения, конструктивные решения), на строительство индивидуального коттеджа общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания договора, при этом начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента снесения аванса заказчиком (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора составляет 70.000 рублей. пунктом 3.4 договора стороны установили, что до начала работ заказчик вносит аванс в размере 70 % от стоимости по договору, что составляет 50.000 рублей.

Истцом оплата аванса по договору внесена, что подтверждается счетом на оплату N 050 от 06.04.2015г. и не оспаривалось ответчиком.

Также, 06 апреля 2015 года между Лисицкой С.А. и ООО "Империя Строительных Технологий" заключен договор подряда N 06/04 ПР, предметом которого является разработка проектной документации (архитектурные решения, конструктивные решения), на строительство бани общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания договора, при этом начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента снесения аванса заказчиком (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора составляет 35.000 рублей, пунктом 3.4 договора стороны установили, что до начала работ заказчик вносит аванс в размере 70 % от стоимости по договору, что составляет 25.000 рублей.

Истцом оплата аванса по договору внесена, что подтверждается счетом на оплату N 051 от 06.04.2015г. и не оспаривалось ответчиком.

Несмотря на внесение авансовых платежей, до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, в частности в отношении коттеджа истцу представлены только планы 1 и 2 этажа, по договору в отношении бани не представлено ни одного документа.

В целях досудебной защиты своих прав, истец направила в адрес ответчика претензии 14.10.2016г, а также 23.12.2016г, с требованием возвратить денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возращены, ответы на претензии не получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований Гречневой Л.П, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ООО "Империя Строительных Технологий" в пользу Лисицкой С.А. денежные средства по договорам подряда от 06 апреля 2015 года в размере 75 000 руб, поскольку ответчик своих обязательств по договорам не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения обязательств по договорам возникло именно по вине заказчика, 01.09.2015г. заказчику направлено уведомление о готовности проекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров, начало работ по договору производится через три дня после внесения аванса, сами работы по договорам должны быть сданы заказчику через 40 календарных дней. Авансовые платежи произведены Лисицкой С.А. 06.04.2015г, соответственно срок предъявления работ по договору составляет 26.05.2015г, в том числе с учетом 7 календарных дней (максимального срока согласования предпроектного решения).

Суд верно указал в решении, что доказательств готовности проектных решений в отношении коттеджа для передачи заказчику 01.09.2015 г, как и доказательств того, что проектные решения в отношении бани готовы для передачи заказчику, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Из представленной ответчиком в обоснование своей позиции электронной переписки от 01.09.2015г. следует, что "... проект дома практически готов... ".

Доводы ответчика об уклонении истца от согласования предпроектных решений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки ответчика на несение расходов по частичному выполнению работ по договорам, суд признал несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, а определение закона, подлежащего применению в спорном отношении относится к компетенции суда, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы за период с 27.05.2015 г. по 12.02.2018 г, в размере 19 614 руб. 93 коп, по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя Строительных Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: