Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: возмещение ущерба в размере 115 472,00 руб.; расходы по проведению оценки (экспертизы) в размере 8 500,00 руб.; почтовые расходы в размере 545 руб. 60 коп, а также государственную пошлину в размере 3 790,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины марка автомобиля, госномер С400УН77, в сумме 115 472 руб, и возмещении судебных расходов в общей сумме 17 835,95 руб, указывая, что 03.02.2018 г. по адресу: адрес указанная автомашина была повреждена вследствие падения на нее отломившейся ветки дерева, произраставшего на территории, ответственность за благоустройство которой несет ответчик.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель наименование организации явился, иск не признал, представил письменные возражения, где указал на отсутствие вины его доверителя в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, и на повреждения автомашины истца вследствие неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации - фио, а также истца фио, представившую письменные возражения на жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064, 1082, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п.8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, госномер С400УН77, которой 03.02.2018 г. вследствие падения отломившейся ветки дерева были причинены механические повреждения капота, крыши, переднего и заднего правых крыльев, задней правой двери, задней стойки, заднего левого крыла и заднего бампера

Из материалов дела также следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории дома N 40 по ул. адрес в г. Москве, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию наименование организации.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N 1902-8 от 21.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 472 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не осуществлял необходимый контроль за действиями своих сотрудников по содержанию зеленых насаждений, включая их своевременную обрезку.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд верно руководствовался представленным истцом отчетом, составленным наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 472 руб.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу; доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом отчет, ответчиком представлено не было.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика наименование организации, суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в силу положений ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация, каковой является ответчик, обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории; ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы состоящие из оценки размера ущерба, почтовых расходов и госпошлины, в общей сумме 12 835,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева явилось следствием ухудшения погодных условий, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, довод о том, что причиной падения дерева были плохие погодные условия, объективно ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом ненадлежащего состояния дерева, ввиду отсутствия соответствующего заключения дендрологической экспертизы, о выполнении наименование организации в полном объеме комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений, не опровергают выводы суда об ответственности ответчика за причинение ущерба истцу, вследствие необеспечения надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся обслуживаемой ответчиком территории.

Судебной коллегией учитывается, что применительно к правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: