Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу по иску фио к Управе адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. разрешен спор по делу по иску фио к Управе адрес о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом сборно-разборного гаража; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. решение по указанному делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

03.05.2018 г. истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в качестве таковых указала, что принадлежавший ей гараж был установлен на законных основаниях, что подтверждается архивными документами, в том числе выпиской и протокола заседания гаражной комиссии, ситуационным планом размещения гаража (ракушки) с необходимыми согласованиями, а также иными доказательствами.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления фио было отказано; об отмене данного определения просит истец фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в частной жалобе доводы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заявителя и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что при обращении в суд, в исковом заявлении фио указывала на законность установки принадлежащего ей гаража (ракушки) как на основание заявленного ею требования о взыскании стоимости этого имущества, и прикладывала к исковому заявлению те же самые документы, что приложены к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: