Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по частной жалобе Соловьевой Н.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Истцу Соловьевой Н.П. восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 07.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 года по гражданскому делу N 2-2835/16 по иску Соловьевой Н.П. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Произвести замену стороны ответчика АО "Страховая группа МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Взыскать с Соловьевой Н.П. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп,

установила:

Соловьева Н.П. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.П. отказано.

Истец обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 07.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 года.

Представитель ответчика Панкратов Ю.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку * года была прекращена деятельность АО СГ "МСК" вследствие реорганизации в форме присоединения к ОО СК "ВТБ Страхование", а также взыскании судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы просит Соловьева Н.П.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в частной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов усматривается, что ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов в суде, в связи с чем, затрачены денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требований о соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Панкратова Ю.М, и признал разумным взыскать с Соловьевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права. Взысканные с истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности расходов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Соловьевой Н.П. о том, что судом взысканы чрезмерно завышенные расходы, исходя из существа и сложности дела, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

По сути своей доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: