Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31101/2018

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мойсюка В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Мойсюка В. Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 21.10.2009 г. в размере 725 290 рублей 41 коп. из которых по основному долгу 484 601 руб. 08 коп, проценты за пользование кредитными средствами 240 689 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Мойсюка В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 725 290 рублей 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423,02 руб, указав при этом, что 21.10.2009 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... 1, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с установленным лимитом кредитования 500000 руб, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом - 20 % годовых. Между тем обязательства ответчиком не исполнены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мойсюк В.Н.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 21.10.2009 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с установленным лимитом кредитования 500 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом - 20 % годовых.

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 725 290,41 руб, в том числе: 484 601,08 руб. - общая задолженность по основному долгу, 240 689,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Кроме того, в случае нарушения заемщиком его обязательств, Банк имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Суд согласился с указанным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял за основу решения только доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о назначении конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии и признания ОАО КБ "Смоленский Банк" банкротом, в связи с чем не знал, какому кредитору исполнять обязательства по договору.

Судебная коллегия не может признать данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и для ограничения ответственности заемщика только суммой основного долга без взыскания с него процентов за пользование кредитом, как об этом просит ответчик в жалобе.

Информация об отзыве лицензии у Банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем Банка в лице Агентства по страхованию вкладов являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота, в связи с чем ответчик при должной степени добросовестности имел возможность получить информацию о лице, которому он должен производить исполнение по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: