Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе председателя Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бохонова А.В, Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" к Московскому областному суду, Московскому городскому суду, Ногинскому суду, СИЗО г. Ногинска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Московской области, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление Бохонова А.В, Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" к Московскому областному суду, Московскому городскому суду, Ногинскому суду, СИЗО г. Ногинска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Московской области, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение прав.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит председатель Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая заявителям в принятии заявления в части требований к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Московскому областному суду, Московскому городскому суду, Ногинскому суду судья правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Отказывая в принятии заявления в данной части, суд законно и обоснованно указал, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в рамках гражданского, административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

Поскольку разрешение требований к Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с которыми обратились заявители, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения таких требований в суде правомерен.

Таким образом, в принятии заявления в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления Бохонова А.В, Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" следует отказать.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в принятии заявления в части требований о признании всех указов Президента РФ о назначении на должность судей РФ с 1993 года недействительными, поскольку данные указы не затрагивают права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: