Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе директора ООО "СтройКонсалтинг" Рушевой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "СтройКонсалтинг" о выдаче судебного приказа на взыскание с Король О. В. суммы основного долга, пени по договору займа, государственной пошлины со всеми приложенными документами,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Король О.В. о взыскании суммы основного долга, пени по договору займа, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО "СтройКонсалтинг" Рушева О.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.5.2 договора займа при не урегулировании спора или разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение суда (арбитражного суда) по месту нахождения займодавца.

Так же суд указал в определении, что включение в договор соглашения о подсудности рассматриваемого спора конкретному суду нарушает права ответчика как потребителя, вследствие чего является недействительным. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд сослался на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые позволяют изменять соглашением сторон подсудность лишь в пределах субъекта РФ, в котором проживает потребитель.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены прямые убедительные доказательства достижения сторонами соглашения подсудности данного дела Тверскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу подп.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ заявления о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку требования о выдаче судебного приказа не подсудны районному суду, то заявление о выдаче судебного приказа должно быть возвращено ООО "СтройКонсалтинг" на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на необходимость обратиться с указанным заявлением к мировому судье.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления в связи с тем, что данный спор подсуден районному суду по месту жительства ответчика являются не верными. В связи с чем, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое определение которым возвратить заявление ООО "СтройКонсалтинг" о выдаче судебного приказа на взыскание с Король О. В. суммы основного долга, пени по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: