Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31105/2018

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Надыровой С.В., Сычева Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в редакции определения того же суда от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО МФК "Городская Сберкасса" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надыровой С. В, Сычева Е. В. в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" задолженность по договору займа N... от 25.10.2016 г. в размере 4 023 483 руб. 48 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 3 499 931,79 руб, задолженность начисленным процентам - 512 352,19 руб, неустойка - 11 199,50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 317 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, общей площадью.., принадлежащая на праве общей долевой собственности Надыровой С.В, установив начальную продажную цену в размере 5 444 910 руб, установив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов,

установил:

АО МФК "Городская Сберкасса" обратилось в суд с иском к Надыровой С.В, Сычеву Е.В, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере... 0 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 33 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу:...

Заемщики нарушали условия заключенного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 4 023 483 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 317 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере 5 444 910 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Надырова С.В. и Сычев Е.В, ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 2 000 000 руб, а также требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в редакции определения того же суда от 11 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: