Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов, морального вреда,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма проживает в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: адрес (общежитие) с членами семьи в составе: дочь фио, паспортные данные, сын - фио,... года рождения, внучка - фио, паспортные данные, внучка - фио, паспортные данные. С 1992 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учетного дела:... В течении 2017 года Департаментом городского имущества города Москвы истцу в качестве улучшения жилищных условий, в дополнение к занимаемому жилому помещению и со снятием с жилищного учета всех членов семьи, включенных в учетное дело, в порядке улучшения жилищных условий были предложены к осмотру четыре варианта улучшения: 2-х комнатная квартира площадью жилого помещения 46,40 кв.м, жилой площадью 29 кв.м. по адресу: адрес; 2-х комнатная квартира площадью жилого помещения 51,20 кв. м, площадью 27,80 кв.м. по адресу:... ; 2-х комнатная квартира площадью жилого помещения 54,20 кв. м, жилой площадью 32,20 кв.м. по адресу: адрес; 2-х комнатная квартира площадью жилого помещения 47 кв.м, жилой площадью 30,10 кв.м. по адресу: адрес кор.2-242.

Однако, ни на один из предложенных вариантов согласия на заключение договора социального найма истец и члены её семьи не дали, в связи с тем, что все указанные варианты не соответствовали предъявляемым нормам, а именно: указанные жилые помещения по площади были менее 90 кв.м, расположены в районе новостроек, которые не могут заселиться вот уже пять лет, отсутствует транспортная доступность, не развита инфраструктура, отсутствуют рядом магазины, школы, детский сад и детская поликлиника; кроме того, предлагались квартиры в дополнение к занимаемой комнате в квартире коммунального заселения, что также является незаконным. В связи с отказом от заключения договора социального найма по предложенным вариантами квартир, ответчик проинформировал истца, о том, что действия по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий будут продолжены лишь в следующем году с предложением одного варианта в год. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд предоставить благоустроенное жилое помещение в кратчайшие сроки, не менее 90 кв.м, находящееся в границах данного населенного пункта, взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, а также моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио проживает на основании договора социального найма в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: адрес (общежитие) с членами семьи в составе: дочь - фио, паспортные данные, сын - фио,... паспортные данные, внучка - фио, паспортные данные, внучка - фио, паспортные данные.

С 1992 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учетного дела:...

Согласно ст. 49 и ч. 1 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к лицам, обладающим правом на предоставление жилого помещения вне очереди отнесены: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанные в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В городе Москве постановка на жилищный учет, порядок учета и обеспечения граждан жилыми помещениями регулируется Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Так, частью 3 ст. 21 Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что жителям города Москвы, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на текущий год, предлагается три различных жилых помещения. В случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год.

В случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от предложенного жилого помещения, которое соответствует предъявляемым законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи данной численности и состава, и пригодно для заселения и постоянного проживания, они переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год (ч.4 ст.21).

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, а также члены ее семьи преимущественным правом на предоставление им жилых помещений в первоочередном порядке не обладают, более того, требования истца о предоставлении истцу жилого помещения в конкретном месте, доме, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, не основаны на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, поскольку противоречат ч.10 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Принимая во внимание, что семье истца неоднократно (более трех раз) Департаментом городского имущества г.Москвы предлагались варианты квартир, от которых истец отказалась, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку право истца на улучшение жилищных условий Департаментом городского имущества г.Москвы не нарушалось, в соответствии с требованиями закона, предоставление вариантов жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий семье истца будет предоставлено лишь в следующем году.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что предложенные семье истца в 2017 году в порядке улучшения жилищных условий варианты жилых помещений не отвечают требованиям закона, не соответствуют предъявляемым нормам к размерам жилых помещений и их расположению.

Между тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом судебного рассмотрения являлось заявленное истцом требование о предоставлении семье истца жилого помещения, при этом требований о признании незаконными действий Департамента городского имущества г.Москвы по предоставлению вариантов улучшения жилищных условий истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

В этой связи, установив отсутствие нарушение со стороны Департамента городского имущества г.Москвы нарушений прав истца на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренным законом, суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: